Судья Волков В.А. Дело № 77–181/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление изменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 17.10.2017 в 21 час. 30 мин. по адресу: /__/, ФИО1 совершил насильственные действия в отношении Ф., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2017; заявлением Ф. от 17.10.2017; объяснением Ф. от 17.10.2017 и ее показаниями в ходе рассмотрения дела в городском суде; объяснением ФИО1 от 11.12.2017; актом судебно-медицинского исследования № 529 от 26.10.2017.

Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат, примирение с потерпевшей также не является таким обстоятельством.

В этой связи оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены личность виновного, его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных ст. 4.1, 3.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 14.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Томского областного суда С.А. Воротников