РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-204/2020 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к ... ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель командира войсковой части № обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности в сумме 233734 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что ФИО2 с 15 декабря 2018 г. проходит военную службу в войсковой части № в должности .... В октябре 2019 г. для обеспечения электричеством полевого лагеря во время полевого выхода была выделена вверенная ФИО2 электростанция ЭД4-230 ВПО с заводским номером ... на которой был установлен электроагрегат дизельный АД4-230-ВМ2 с заводским номером № (далее – Агрегат). Во время полевого выхода - 11 октября 2019 г. – данный агрегат был утерян. Поскольку Агрегат был вверен для хранения ФИО2 представитель командира воинской части просит привлечь того к полной материальной ответственности за утрату Агрегата. Кроме того, ФИО2 была вверена электростанция ЭД4-230 ВПО с заводским номером ..., на которой был установлен дизельный двигатель ТМЗ-450Д/90Г с заводским номером № (далее – Двигатель). В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что Двигатель на указанной электростанции ответствует, однако на ней установлен другой аналогичный двигатель, на котором отсутствует заводской номер. В связи с изложенным, представитель командира воинской части просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности за утерю Агрегата и Двигателя, поскольку те были вверены ФИО2 для хранения на основании соответствующих документов и, с учётом привлечения к ограниченной материальной ответственности военнослужащих по вине которых был утерян Агрегат, просит взыскать с ФИО2 233734 рублей 20 копеек в пользу получателя денежных средств войсковой части № на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по адрес».

Ответчик ФИО2 требования искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать в обосновании чего пояснил, что его вины в утере Агрегата нет, поскольку он в полевом выходе, во время которого Агрегат был утерян, не участвовал, и соответственно в данный период времени Агрегат не был в его введении. Также в настоящее время им за собственные денежные средства куплен электроагрегат на подмену утерянному, который по своим техническим характеристикам не уступает тому. При приёме дел и должности Двигатель уже отсутствовал, и на его месте был установлен аналогичный двигатель. Это произошло в силу его ремонта.

Третье лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по адрес» - уведомлённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседание, в суд не прибыл.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом приёма ФИО2 дел и должности ... от 14 декабря 2018 г. и ведомости наличия инженерной техники данной роты по состоянию на указанную дату, имущество роты, в том числе Агрегат и Двигатель, находились в наличии, работали исправно.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 17 декабря 2018 г. № 258, ФИО2 полагается с 15 декабря 2018 г. принявшим дела и должность командира инженерно-технической роты.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 января 2019 г. № 13 ФИО2 назначен материально-ответственным лицом.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 октября 2019 г. № 572 электростанция, на которой был установлен Агрегат, была снята с кратковременного хранения и закреплена за ... ФИО10, для осуществления полевого выхода на .... Кроме того суд отмечает, что состав суточного наряда определено 2 электрика дизелиста. Вместе с тем, из данного приказа следует, что прибытие ФИО2 на указанный полигон в период времени утраты Агрегата не предусмотрено.

Как следует из письменных объяснений ФИО11, Агрегат был утерян в период времени с 3 до 8 часов 11 октября 2019 г. во время проведения подготовки к полевому выходу на .... Кроме того, охрана лагеря надлежащим образом организована не была, на территории палаточного лагеря присутствовали военнослужащие других воинских частей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 29 июля 2020 г. № 644 о результатах административного расследования, 11 октября 2019 г. во время подготовки к полевому выходу на территории полевого лагеря на ... была допущена утрата Агрегата. Кроме того, в ходе административного расследования установлена утрата Двигателя. На месте Двигателя на электростанции установлен аналогичный двигатель, не имеющий заводского номера.

Как следует из ст. 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со ст. 5 того же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно ст. 397 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, начальник лагерного сбора отвечает, в том числе, за охрану и оборону лагеря.

В соответствии со ст. 403 данного Устава, для несения внутренней службы в полку назначается наряд в соответствии со статьями 256 и 257 настоящего Устава. 

Как следует из ст. 256 указанного Устава суточный наряд назначается для поддержания внутреннего порядка, охраны личного состава, вооружения, военной техники и боеприпасов, помещений и другого военного имущества воинской части (подразделения), контроля за состоянием дел в подразделениях и своевременного принятия мер по предупреждению правонарушений.

На основании изложенного, суд делает вывод, что факт передачи ФИО2 электростанции, на которой был установлен Агрегат, для организации электропитания полевого лагеря объективно подтверждается материалами дела. И как следует из вышеуказанного приказа командира войсковой части № от 8 октября 2019 г. № 572, ФИО2 не был направлен в данный полевой лагерь и охрану Агрегата в данный период времени объективно осуществлять не мог. 

Более того, суд учитывает, что электроагрегат на подмену утерянному Агрегат приобретён ответчиком за свой счёт и согласно акту технического состояния от 17 ноября 2020 г. тот находится в рабочем состоянии, однако не подлежит идентификации, в связи с чем, не может быть прият на баланс воинской части.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязанность по охране Агрегата в указанный период времени лежала не на ФИО2, в связи с чем вины ФИО2 в утрате Агрегата нет и в удовлетворении требований искового заявления в данной части надлежит отказать.

Что касается требований искового заявления о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности за утрату Двигателя следует указать следующее.

Согласно письменным пояснениям военнослужащих войсковой части № ... ФИО12 и показаниям свидетелей - ... ФИО13 – ..., замена Двигателя на аналогичный двигатель, была произведена в связи с частыми поломками и износа того. Кроме того ремонт данных двигателей производится в воинской части за счёт личных денежных средств. 

Также свидетель ФИО14 добавил, что в настоящее время электростанция, на которой ранее находился Двигатель, полностью исправна и работает с установленным на ней аналогичным двигателем.

Согласно актам технического состояния материальных ценностей войсковой части №, на электростанции ЭД4-230 ВПО с заводским номером ... отсутствует Двигатель, однако на ней установлен аналогичный работоспособный двигатель. 

Свидетели ФИО15 и ... ФИО16 – ..., в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что ремонт данных двигателей производится в воинской части силами личного состава подразделения, а замена неработоспособного Двигателя на аналогичный была произведена ещё до принятия дел и должности командира роты ФИО2.

Вместе с тем, свидетель ФИО17 добавил, что поскольку на Двигатель отсутствуют какие–либо документы, то нет возможности принять его на баланс воинской части.

Таким образом в суде установлено, что принятие под отчёт ФИО2 Двигателя осуществлялось в условиях сокрытия утраты того, возникшей в результате действий иных лиц, а не в результате его действий.

Согласно ст.ст. 144 - 145 Устава, командир роты в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение боевых задач ротой; за боевую подготовку; воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в роте; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства, также он обязан руководить ротным хозяйством.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности из материалов дела не усматривается, однако, поскольку ответчик не обеспечил надлежащий учёт имущества воинской части и не обратился к командованию с надлежащим рапортом при обнаружении факта отсутствия при приёме дел и должности данного имущества – Двигателя, ФИО2 подлежит к привлечению к ограниченной материальной ответственности. 

Согласно сообщению директора ООО «Свободинский электромеханический завод» от 28 февраля 2020 г. № 96 стоимость дизельного двигателя ТМЗ-450Д/90Г составляет 161231 рубль.

Как следует из представленной воинской частью справки-расчёта остаточная стоимость указанного двигателя составляет 114070 рублей 93 копейки.

Суд, проверив представленный расчет, отмечает, что арифметических ошибок при его производстве не допущено, в связи с чем, находит его верным и подлежащим применению при принятии решения по настоящему делу.

Как следует из сообщения начальника 1 отделения (финансово-расчётного пункта) (адрес) федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...» от 13 июля 2020 г. № 218 сумма оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет ФИО2 составляет 42955 рублей 20 копеек. 

В связи с изложенным ФИО2 подлежит к привлечению к ограниченной материальной ответственности на сумму 42955 рублей 20 копеек, в удовлетворении исковых требований в размере, превышающим данную сумму надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

Как следует из ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях. Сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма в 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 1018 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района, на территории которого расположен суд.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя командира войсковой части № к ... ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу получателя денежных средств войсковой части № на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по адрес» денежные средства, в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 42955 рублей (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 190779 (сто девяносто тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк