Дело № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Астанковой Н.Ю.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

Из искового заявления следует, что ответчик работал у истца в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 

С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты>, где работал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

03.10.02.2016 года в офисе продаж 

<

адрес> 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 14169,22 руб.

Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса самостоятельно, о чем составлен Протокол собрания. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3587,15 руб.

ФИО1 согласился с данной суммой, в связи с чем, было составлено соглашение. Из заработной платы ФИО1 частично была удержана недостача, остаток составляет 3258,88 руб.

Кроме того, 28.10.2016 года также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж 

<

данные изъяты> в размере 6462 руб., 11.01.2017 года в размере 12329,16 руб. 

На общем собрании коллектива офиса сумма недостачи была распределена между работниками. С ФИО1 было составлено соглашение, по недостаче 28.10.2016 года подлежало возместить 1049 руб., по недостаче 11.01.2017 года - 3123,39 руб.

Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал и показал, что действительно работал в офисе продаж 

<

адрес>, с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе инвентаризаций выявлялись недостачи, с размером недостачи он был согласен, поэтому иск признает. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований статей 242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу истцом на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> (л.д.7-10,15). 

С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). С коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты>, где работал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.19-27).

03.10.02.2016 года в офисе продаж 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 14169,22 руб.

Материальная ответственность была распределена между коллективом офиса самостоятельно, о чем составлен Протокол собрания. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3587,15 руб. 

ФИО1 согласился с данной суммой, в связи с чем, было составлено соглашение. Из заработной платы ФИО1 частично была удержана недостача, остаток составляет 3258,88 руб.

Кроме того, 28.10.2016 года также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж 

<

данные изъяты> в размере 6462 руб., 11.01.2017 года в размере 12329,16 руб. 

На общем собрании коллектива офиса сумма недостачи была распределена между работниками. С ФИО1 было составлено соглашение, по недостаче 28.10.2016 года подлежало возместить 1049 руб., по недостаче 11.01.2017 года - 3123,39 руб. (л.д.25-31,33-46).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено наличие и размер недостачи, правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем соблюдены. Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 с размером ущерба согласился. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» причиненный ущерб в размере: 3258, 88 руб.,1049 руб., 3123,39 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина