№ 2-2215/2017

решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании договора комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " (далее – ООО "УК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества в поселке "Родные просторы" Саратовской области. Между ООО "УК" и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "УК" оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания в поселке, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, осуществляет управление поселком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения долга.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО "УК" о признании договора комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что во время приобретения земельных участков №, 119 в поселке "Родные просторы" у ООО "Строительная компания" им по просьбе директора ООО "Строительная компания" также были подписаны два чистых листа бумаги, якобы для подачи заявления и оформления права собственности на земельные участки. Полагает, что спорный договор и приложение к нему были в последующем напечатаны с использованием принтера на данных листах, где уже были проставлены его подписи. Какой-либо оплаты по данному договору он никогда не производил, о существовании данного договора ему стало известно только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что он не был ознакомлен с содержанием договора, его не подписывал просит признать договор комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО "УК" ФИО2 исковые требования ООО "УК" поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что ФИО3 подписывал договор комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что оснований считать договор расторгнутым не имеется, поскольку он является пролонгированным на новый срок, до истечения предыдущего срока его действия ни одна из сторон не заявляла о нежелании продолжить договорные отношения.

ФИО3 и его представителя ФИО4 поддержали исковые требования ФИО3 в полном объеме, просили в удовлетворении иска ООО "УК" отказать. Тем не менее в случае удовлетворения заявленных ООО "УК" требований просили применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер исчисленной ООО "УК" неустойки в несколько раз превышает сумму требуемой задолженности и явно ей несоразмерен; кроме того, полагали, что поскольку в апреле 2016 года ФИО3 направлял в адрес ООО "УК" претензию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ названный договор должен считаться расторгнутым по истечении месяца со дня получения ООО "УК" названной претензии в силу п.7 договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что между ООО "УК" и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание поселком "Родные просторы".

Предметом указанного договора согласно п.1.1 является предоставление управляющей организацией услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в поселке, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению поселком.

Перечень оказываемых услуг содержится в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, не может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п.4.1 договора собственник ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, вносит управляющей компании плату за оказание услуг по управлению поселком в размере и в соответствии с порядком, изложенным в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению №1 управляющая компания оказывает следующие услуги: содержание дорог: ремонт текущий, вывоз мусора: вывоз бака 110 л 15 раз в месяц, эксплуатация инженерных систем (освещение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение): освещение, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, водоснабжение, водоотведение и ливневая канализация, в том числе текущий ремонт и обслуживание трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, повысительных насосов, охрана территории поселка, контрольно-пропускной режим, поддержание общественного порядка и опциональная возможность индивидуальной охраны, контроль по соблюдению правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений, уборка и содержание территории: уборка дорог и тротуаров, компенсация арендных платежей: аренда земли, дорог, инженерных систем, помещения в административном здании, административные расходы и прочее: заработная плата директора, бухгалтера, телефон, интернет, канцелярские товары…, государственные сборы и пошлины и иные платежи, которые могут возникнуть в процессе деятельности управляющей компании как юридического лица, прием платежей за потребленные ресурсы и коммунальные услуги; стоимость услуг составляет № руб. в месяц, порядок оплаты – собственником самостоятельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п.5.1.3 договора собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оспаривая договор комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылался на то, что им были подписаны два чистых листа бумаги, на которых в последующем были напечатаны указанный договор и приложение к нему. При этом принадлежность ему подписи в оспариваемом договоре ФИО3 не оспаривал.

По ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, которая была проведена экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был выполнен печатный текст с линией графления, а затем в графе "Собственник" подпись от имени ФИО3. В договоре на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, приложении № к договору о составе платы за оказание услуг по управлению п."Родные просторы" первоначально был выполнен печатный текст с линией графления, а затем в графе "Собственник" расшифровка подписи "ФИО3". установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО3 и лини графления печатного текста в приложении № к договору о составе платы за оказание услуг по управлению п."Родные просторы" не представилось возможным по причине отсутствия пересечения штрихов подписи и линии графления печатного текста.

Названная экспертиза ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении последовательности выполнения печатного текста оспариваемого договора и подписей в нем, принимая во внимание, что каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение довода ФИО3 о не подписании им изготовленного в распечатанном виде договора комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора на комплексное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по указанным ФИО3 основаниям не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО3 как собственнику домов №, 119 в поселке "Родные просторы" ООО "УК" выставлялись квитанции на оплату предоставленных услуг по комплексному обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. ежемесячно.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "УК" является уполномоченной организацией по обслуживанию коттеджного поселка "Родные просторы", оказывает услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращений ФИО3 о ненадлежащем качестве оказанных услуг, неполноты объема услуг в адрес ООО "УК" не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь ФИО3 не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК".

При определении размера задолженности и начисленной неустойки суд соглашается с расчетом, представленным ООО "УК", поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, арифметически верен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ООО "УК" заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО "УК" подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере № руб.

При этом доводы ФИО3 о прекращении действия договора в связи с направлением им в адрес ООО "УК" претензии о его расторжении судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п.7 договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 2 года, по истечении указанного срока договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжить договорные отношения, соответствующее заявление должно быть направлено противной стороне не позднее, чем за месяц до истечения срока договора.

Таким образом, договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально действовал до ДД.ММ.ГГГГ, был пролонгирован сначала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон в установленный п.7 договора срок не заявляла о нежелании продолжить договорные отношения. Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ возможность расторжения ФИО3 договора в одностороннем порядке, в том числе путем направления ООО "УК" соответствующего заявления, не предусмотрена, дополнительного соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось, основания считать договор комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие не имеется.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки от несвоевременно уплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п.5.1.3 договора комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно представленному ООО "УК" расчету, не оспоренному ФИО3, составляет № руб.

При рассмотрении дела ФИО3 заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, ее размер, принимая во внимание, что ООО "УК" не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ФИО3 своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера задолженности по договору с размером пени, рассчитанной в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени до 0,05%.

Оснований о снижении размера пени до 9,78% годовых как об этом просит ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО "УК" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО "УК" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платы по договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 0,05% от суммы долга, определив первоначальную сумму долга в размере № руб., подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" задолженность по оплате услуг по договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 0,05% от суммы долга, определив первоначальную сумму долга в размере № руб., подлежащую изменению при внесении платежей в счет погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании договора комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 года.

Судья