дело № 1 - 7/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 апреля 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Горбанец К.А.,

подсудимого ФИО7

защитника: адвоката Темировой В.Ш., представившей удостоверение № 879 и ордер № 16Н 057261 от 29 декабря 2016 года,

защитника Фалько Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коломиец Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца зарегистрированного и проживающего по судимого:

- 21 сентября 2010 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 30 марта 2015 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2015 года, около 15 часов 02 минут, ФИО7, находясь в помещении торгового зала магазина «», расположенного по ул, с целью высказывания угрозы убийством в адрес ФИО1 и ФИО2 умышленно, с целью запугивания, демонстрируя шприц с иглой и полотно лезвия бритвы, подойдя к ФИО1 и ФИО2 которые были обращены к нему лицом и находились вплотную друг к другу, одномоментно высказал им угрозу убийством, сказав при этом: «Я вас здесь порежу и убью!», в это же время демонстративно размахивая шприцем с иглой и полотном лезвия бритвы, данную угрозу последние восприняли реально, имея основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с агрессивным поведением ФИО7 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в угрозе убийством не признал и показал, что он пришел в магазин украсть бутылку коньяка. На выходе его остановили, и он отдал ее работникам магазина и хотел выйти из магазина. Потерпевшие по делу отказались его выпустить, тогда он достал лезвие и предупредил их, что нанесет себе телесные повреждения. Потом на него напали и стали избивать. Когда его били, возможно, он и угрожал. 

Несмотря на не признание вины ФИО7 в судебном заседании, его вина в угрозе убийством ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признанием ФИО7 своей вины в инкриминируемом деянии в полном объеме, сделанном им в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 121-123)

Показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельства высказывания ФИО8 в отношении них угрозы убийством, которую они восприняли реально, боясь ее осуществления.

Так из показаний ФИО1 - директора ЗАО Торговый дом «» следует, что 26.10.2015 года он находился на работе и был свидетелем как около 15 часов 00 минут, в торговый зал зашел ФИО7 Поскольку он стал вести себя подозрительно, то обратил на него внимание. При выходе из торгового зала выяснилось, что он украл бутылку коньяка. Будучи изобличенным, ФИО7 отдал бутылку и попытался уйти, но они воспрепятствовали, чтобы дождаться полиции, и позвали на помощь ФИО2 и ФИО3. Несмотря на это ФИО7 вновь попытался покинуть магазин и нанес ему удар по больной руке, а поняв что не сможет покинуть магазин, достал из кармана куртки полотно лезвия и полимерный шприц с иглой. В этот момент ФИО7 стоял от него и ФИО2 на расстоянии не более одного метра лицом к ним. Держа в руках лезвие и шприц, ФИО7 начал угрожать ему и ФИО2 что сейчас порежет и убьет их, а затем «вскроется» сам. После этого, ФИО7 уколол его и ФИО2 иглой шприца, ФИО2 еще и порезал лезвием. Видя агрессивное поведение ФИО7, они сильно испугались угрозы убийством, которую восприняли реально, боясь ее осуществления. Потом они смогли его задержать до приезда милиции.

Потерпевший ФИО2 продавец этого же магазина, дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего.

Потерпевшие, непосредственно после совершения в отношении них преступления, заявили об этом в отдел полиции по городу Невинномысску в которых указали на ФИО7, как лицо совершившие в отношении них преступление, - угрозы убийством 26.10.2015 года в помещении магазина «» по ул, которую они восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. (т. 1 л.д. 3)

Также и свидетели ФИО3 и ФИО4 работники того же магазина что и потерпевшие, в судебном заседании дали показания аналогичные потерпевшим об угрозе убийством ФИО7 потерпевшим. При этом ФИО3 добавил, что когда ФИО7 стал угрожать убить ФИО1 и ФИО2 последние очень испугались, поскольку ФИО7, вел себя очень агрессивно, и было видно, что он был готов пойти на все. Кроме того ФИО3 дал показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений.

Показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО5, охранника ЧОП «», оглашенными в связи с имеющимися противоречиями, с показаниями, данными в судебном заседании, содержания которых полностью аналогичны показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также показаниями ФИО4 в части нанесения телесных повреждений потерпевшим.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, являются последовательными, достоверными и допустимыми, подтверждаются иными доказательствами, добытыми в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. При этом доводы подсудимого ФИО7 о том, что потерпевшие и свидетели оговаривает его, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании свидетель ФИО5 дала показания о том, что ФИО7 никому не угрожал убийством и умышлено не наносил телесных повреждений. Потерпевшие получили телесные повреждения когда боролись с подсудимым, нечаянно, в ходе борьбы. А свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что телесные повреждения ФИО7 причинил, когда боролся с потерпевшими.

Изменение показаний свидетели ФИО5 и ФИО4 объяснили тем, что подписали протокол допроса по просьбе дознавателя не читая.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО6 показал, что допрашивал свидетелей ФИО5 и ФИО4 в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО7 с соблюдением требований закона, разъяснив им и права. После допроса они ознакомились с протоколом и подписали его. Никаких замечаний не высказывали. 

Суд признает показания данные свидетелем ФИО5 и ФИО4 в ходе дознания достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей приведенных выше, а также иным доказательствам подтверждающих виновность подсудимого, анализ которых будет дан ниже, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2015 года, в ходе которого было установлено место совершение подсудимым преступления, - помещение торгового зала магазина «», расположенного по и изъят полимерный шприц с иглой и полотно лезвия. Произведенной фотофиксацией запечатлена общая обстановка, а также обнаруженные шприц и полотно лезвия. (т. 1 л.д. 4-6)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 7 и 40 согласно которым у ФИО1 выявлены телесные повреждения: левой верхней конечности, в виде двух колотых ран в области кисти и предплечья; и правой верхней конечности, в виде ушиба мягких тканей в области правого предплечья, а у ФИО2 раны области пятого пальца правой кисти», не причинившее вреда здоровью. (т. 1 л.д. 146-147; 156-157)

Вещественными доказательствами,- полимерным шприцом и полотном лезвия, которые находились у ФИО7 во время преступления и которые осмотрены и на основании соответствующих постановлений приобщены в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 2 л.д.132; т.1 л.д. 161-162; 130-131)

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО7 на стадии дознания, либо о применении незаконных методов ведения допроса, судом не добыто и стороной защиты об этом не заявлялось.

Так же судом не установлено и данных свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности ФИО7 в угрозу убийством ФИО1 и ФИО2 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 26 октября 2015 года, около 15 часов 02 минут, в помещении торгового зала магазина «», расположенного по .

Данный вывод суда основан на том, что вся обстановка происшедшего, характер поведения ФИО7 и его личностная характеристика, направленность его действий: нахождение в возбужденном и агрессивном состоянии, в результате сложившихся на тот момент между ним и потерпевшими личных неприязненных отношений, высказывание ФИО7 слов угрозы убийством в адрес потерпевших, подкрепление указанных слов активными действиями (нанесение порезов лезвием и уколов шприцом) в присутствии посторонних лиц, субъективное восприятие потерпевшими происходивших событий, подтвердивших, что они испытали страх, реально и очевидно восприняли угрозу убийством и опасались возможности осуществления ФИО7 своей угрозы, их дальнейшее поведение: подача заявлений в полицию, свидетельствуют о том, что у потерпевших в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления словесной угрозы.

Доводы подсудимого и его защитника ФИО7 об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что у потерпевших не было реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, и он не угрожал им, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие данных с камер наблюдения в магазине, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деяния, поскольку они сделаны на совокупности доказательств, представленными сторонами.

Признавая вину ФИО7 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО7 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины в ходе производства дознания и раскаянье в содеянном, а также его состояние здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО7 суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО7 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. 

При назначении меры наказания ФИО7 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности, ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит с , смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

Принимая решение о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО7 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО7 в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ордеру № 16Н 057261 от 29 декабря 2016 г., выданным адвокатской палатой Ставропольского края, адвокату Темировой В.Ш., в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого ФИО7 при рассмотрении его уголовного дела в Невинномысском городском суде Ставропольского края. 

Во исполнение возложенных на нее обязанностей адвокат Темирова В.Ш. в течение 14 дней изучала материалы уголовного дела, участвовала в судебных заседания, за что суд считает необходимым выплатить ей вознаграждение в сумме 13720 руб. из средств федерального бюджета.

При этом, с учетом того, что ФИО7 отказался от особого порядка судопроизводства и не заявлял о своем отказе от защитника, суд признает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 13720 руб., поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного, так как подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении не имеется. Данных об имущественной несостоятельности осужденным не приведено. ФИО7 находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 250, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания ФИО7 исчислять с 04 апреля 2017 года. Засчитать в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.12.2016 по 04 апреля 2017 г года из расчета один день за один день. 

В ещественные доказательства по уголовному делу: 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Темировой В.Ш. в размере 13720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО7 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 13720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО7 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО7 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО7 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО7 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 17.04.2017г.