Дело № 2-2686/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2025-002925-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО) (номер) от 08.11.2010 за период с 08.11.2010 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 руб., в том числе: основной долг - 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2010 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор (номер), по которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего за период с 09.09.2013 по 23.09.2022 у него образовалась задолженность в размере 226 529 руб. 80 коп.

25.10.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7681, согласно которому Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № 09-22.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес должника уведомление об уступке права требования задолженности и требование о полном погашении задолженности с приведенным расчетом. Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме должником не погашена и составляет 100 000 руб. 47 коп. В связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» считает, что, в силу положений ст. ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба генерального директора ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору им не вносились более 10 лет.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 08.11.2010 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 20,80 % годовых на срок с 08.11.2010 по 09.11.2015.

Договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ознакомление и согласие с Условиями предоставления кредитов, Тарифами заемщик ФИО1 подтвердил своими собственноручными подписями.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщику установленную кредитным договором сумму денежных средств.

Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства повозврату суммы кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в результате чего за период с 09.09.2013 по 23.09.2022 у него образовалась задолженность в размере 226 529 руб. 80 коп.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

25.10.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7681, согласно которому Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № 09-22.

В последующем ООО «Феникс» было переименовано в ООО «ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ООО ПКО «Феникс» надлежащим образом уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования. Также в адрес должника было направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору (номер) от 08.11.2010 в размере 226 529 руб. 80 коп. в течение 30 дней.

Договор цессии заключен 23.09.2022 в период действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Из пояснений ответчика, изложенных в заявлении на исковое заявление, следует, что задолженность по кредитному договору он не погашал более 10 лет. Сведений о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат запрета на переход к другому лицу прав кредитора.

В адрес должника ООО «ПКО «Феникс» направило уведомление об уступке права требования задолженности с приложением расчета задолженности.

Задолженность ответчиком не была погашена, поэтому правопреемник ООО «ПКО «Феникс» (истец по делу) обратился в мировой суд с заявление о взыскании долга по кредитному договору (номер) от 08.11.2010 заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в размере 226 529 руб. 80 коп.

20.03.2025 мировым судьей судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ № 2-395-4/2025 о взыскании долга по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1, который определением от 27.05.2025 отменен по заявлению ФИО1

Тем самым, образовавшаяся за ответчиком задолженность по кредитному договору (номер) от 08.11.2010, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии кредитных обязательств у ФИО1 перед взыскателем ООО «ПКО «Феникс».

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору (номер) от 08.11.2010, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в размере 100 000 руб., приложив при этом к исковому заявлению согласие на кредит, график платежей, заявление на предоставление кредита, расчет задолженности.

Как следует из расчета задолженности с 10.09.2013 года денежные средства на кредитный счет ФИО1 не поступали.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Согласно графику платежей датой начала погашения заемщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору являлось 08.12.2010.

Вместе с тем, будучи осведомленным о не поступлении с 10.09.2013 платежей по кредитному договору (номер) от 08.11.2010 Банк ВТБ 24 (ПАО) не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга, требование о досрочном погашении задолженности и о расторжении договора к заемщику ФИО1 банк не предъявлял. Права требования на задолженность ответчика ФИО1 Банк уступил ООО «ЭОС», которое в свою очередь уступило его ООО «ПКО «Феникс».

Платежей в счет погашения кредита ответчиком ФИО1 не производилось. Однако, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору только в 2025 году уже за пределами срока исковой давности, 20.03.2025 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27.05.2025 судебный приказ от 20.03.2025 отменен.

Настоящее исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» подано в суд 09.10.2025, таким образом, с учетом периода образования задолженности, на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» с настоящим иском в суд срок исковой давности по взысканию заявленной истцом задолженности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 08.11.2010 за период с 08.11.2010 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова