Дело № 2-75/2023

Категория 2.176 

УИД 36RS0019-01-2023-000049-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 2 мая 2023 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06.02.2023 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 – наследнику ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 40932,56 руб. и суммы уплаченной госпошлины в размере 1427,98 руб., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 02.09.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (5042100550), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит по безналичной форме в сумме 56186,07 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, а Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 40932,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 5-6).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на - ФИО6 (л.д. 127).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - с ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на - администрацию Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, поскольку установлено, что наследники умершей ФИО7 для принятия наследства к нотариусу не обращались, в установленный законом срок не приняли наследство, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. 148-149).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 157), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик – администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 152), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 158-159, 160-161).

В судебное заседание третье лицо – ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 156-15), не явился и не ходатайствовал об отложении дела. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 (в ред. от 06.12.2011 г.) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 и Анкеты Заемщика был заключен договор кредитования 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 370 руб. 22 коп., с лимитом кредита – 30 000 рублей, под 27,5 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 20-21).

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита зачислена на счет ФИО1 (заемщика), что подтверждается выпиской по счету за период со 02.09.2014 по 12.01.2023 (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (л.д. 7).

Согласно п. 4.3 Общих условий Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счет возврата кредита (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Кантемировского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО1 (заемщик по кредитному договору) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2023 года составляет 40 932 руб. 56 коп., из которых: 28370,22 руб. – просроченная ссудная задолженность; 10795,52 руб. - просроченные проценты; 1766,82 руб. – иные комиссии (л.д. 16-19), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности по основному долгу и по процентам произведен истцом в соответствии с условиями договора и фактическим исполнением обязательств, ответчиком не оспорен. 

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного соглашения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Вместе с тем, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу ст. ст. 809, 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику на иных условиях, в том числе относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиком не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако, действие кредитного договора смертью ФИО1 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 имел в собственности недвижимое имущество. 

Так, согласно выпискам из ЕГРП от 04.12.2007 года ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. Земли поселений, площадью 1401 кв.м., кадастровый №, с кадастровой стоимостью 501291,81 руб. (л.д. 79-80, 84-86), а также индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью – 453794,46 руб. (л.д. 77-78, 81-83).

Из наследственного дела № ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, наследство ФИО1 состоит: из ? доли земельного участка, площадью 1401 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, и ? доли индивидуального жилого дома, площадью 34,7 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90-91, 92-93). Наследником умершего ФИО1 является его мать - ФИО2, обратившаяся с заявлением о принятии наследства по закону, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 62-63, 64). 

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).Из ответов нотариусов нотариального округа Кантемировского района Воронежской области: ФИО8 (от 10.04.2023 года № 101) и ФИО9 (от 11.04.2023 года № 450) следует, что наследственных дел после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в производстве нотариусов не имеется (л.д. 144, 146).

Таким образом, установлено, что с момента открытия наследства после смерти ФИО7 прошло более четырех лет, наследники умершей отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО7 (наследника ФИО1), наследниками не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество (? доля земельного участка и ? доля жилого дома), оставшееся после смерти ФИО7 (ранее принадлежащего ФИО1), находящееся на территории Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования. 

В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснением п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432) возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку у ФИО1 перед банком имелся непогашенный долг по кредитному договору, этот долг в связи со смертью должника подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества. 

Исходя из того, что с момента смерти наследника ФИО1 - ФИО7, принявшей наследственное имущество наследодателя, до настоящего времени никто из её потенциальных наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ, истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7 (ранее - ФИО1), является выморочным, и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать перед банком по долгам ФИО1, в частности, по кредитному договору 

<

***> (5042100550) от 02.09.2014 года, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом его рыночной стоимости, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному спору, в котором ответчик указал, что кредитный договор был заключен 02.09.2014 года на срок 24 месяца, то есть до 02.09.2016 года. Срок исковой давности истек 02.09.2019 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 06.02.2023 года (л.д. 158-159 160-161).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что с указанным иском ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кантемировский районный суд Воронежской области 6 февраля 2023 г. (л.д. 5-6), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 02.09.2019 года. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование (л.д. 6) о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб. 98 коп. (л.д. 9).

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска истцу отказано, а также с учетом положений ст. 89 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко