УИД 21RS0006-01-2023-000797-81

Дело 2-73/2025 (№ 2-1224/2024, № 2-880/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика А.,

прокурора Тимофеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ о возложении обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ (далее - ФКУ 

<

данные изъяты> Учреждение), в котором просила возложить на ответчика обязанность приобрести ей путевку на санаторно-курортное лечение сроком лечения № день в летний период, до августа, в районе 

<

адрес> с профилем лечения 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Исковые требования обосновала тем, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вследствие профессионального заболевания она имеет право на обеспечение по страхованию, в том числе на санаторно-курортную реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ она прошла переосвидетельствование в бюро № - филиале ФКУ 

<

данные изъяты> ей была разработана программа реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по вине ответчика нарушено ее право на медицинскую реабилитацию: программа реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно выдана не была, вследствие чего Региональное отделение Фонда социального страхования по ЧР, обязанное предоставить ей путевку на санаторно-курортное лечение, такую путевку ей ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем не выдало, при том, что программа реабилитации пострадавшего № предусматривала санаторно-курортное лечение каждый год за весь период ее действия. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц, что участвуют по данному делу. Верховный Суд ЧР апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал незаконными действия ФКУ 

<

данные изъяты> по не направлению в Фонд социального страхования программы реабилитации пострадавшего № в ДД.ММ.ГГГГ году, что воспрепятствовало Фонду социального страхования обеспечить ее (ФИО1) санаторно-курортной путевкой и взыскал № рублей в счет компенсации морального вреда за неполучение в ДД.ММ.ГГГГ году санаторно-курортного лечения. Незаконные действия ответчика, препятствовавшие страховщику обеспечить ее санаторно-курортной путевкой по ПРП № ДД.ММ.ГГГГ года, причинили ей вред, подлежащий возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ путем приобретения ФКУ 

<

данные изъяты>» санаторно-курортной путевки.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ЧР (№).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить ее исковое требование к ответчику об обязании приобрести ей путевку на санаторно-курортное лечение сроком лечения № день в летний период, до августа, в районе 

<

адрес> с профилем лечения 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФКУ 

<

данные изъяты> А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что путевка на санаторно-курортное лечение ФИО1 не была предоставлена в связи с не поступлением в Фонд социального страхования надлежащим образом оформленной ПРП ФИО1 по причине отказа последней от подписи в данной программе. Направленная Учреждением ДД.ММ.ГГГГ ПРП истца в Фонд социального страхования, не оформленная надлежащим образом, не могла быть принята и в тот же день возвращена в адрес ФКУ 

<

данные изъяты> для приведения ее в соответствие с действующим законодательством. Надлежащим образом оформленная ПРП № была представлена в Фонд социального страхования ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства по вопросу необеспечения истца путевкой на санаторно-курортное лечение по ПРП № неоднократно являлись предметом судебных разбирательств. Так, ранее 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к Учреждению с аналогичным требованием о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, в удовлетворении которого было отказано. В компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит приобретение путевки на санаторно-курортное лечение застрахованному лицу, пострадавшему на производстве, поскольку это прерогатива ОСФР по ЧР.

Третье лицо ОСФР по ЧР, извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска ФИО1 (№).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимофеевой И.М., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за гражданином права на предоставление санаторно-курортного лечения в другом календарном году, нереализованного в текущем году, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) лица, получившие повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, имеют право на обеспечение по страхованию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 286 от 15 мая 2006 года (далее – Положение № 286 от 15 мая 2006 года), в соответствии с пунктом 5 которого решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Согласно пункту 29 указанного Положения оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях, в том числе по путевке, осуществляется страховщиком в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии медицинской организации о наличии у застрахованного лица медицинских показаний к определенному курсу санаторно-курортного лечения путем оплаты расходов на лечение, проживание (с размещением в одно- или двухместном номере со всеми удобствами, за исключением номеров повышенной комфортности) и питание застрахованного лица, а в случае необходимости (на основании программы реабилитации пострадавшего) - расходов на проживание на тех же условиях, что и для застрахованного лица, и питание сопровождающего его лица.

Согласно пункту 31 Положения № 286 от 15 мая 2006 года оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу программой реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в течение календарного года.

Постановлением Минтруда России от 30 января 2002 г. № 5 утверждена Инструкция «О порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. №56» (зарегистрировано в Минюсте России 14 февраля 2002 г. № 3246), утратила силу с 1 июля 2021 года, но применима к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 6.1.14 данной Инструкции программа реабилитации после ознакомления с ней подписывается пострадавшим и руководителем учреждения МСЭ, подписи расшифровываются и заверяются печатью учреждения МСЭ.

Согласно пункту 8 Инструкции программа реабилитации пострадавшего составляется в 3-х экземплярах (один направляется в территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, второй выдается на руки пострадавшему, третий приобщается к акту освидетельствования в учреждении МСЭ).

Из содержания приведенных норм следует, что путевка на санаторно-курортное лечение предоставляется при обращении застрахованного к страховщику с соответствующим заявлением и при поступлении к страховщику надлежащим образом оформленной программы реабилитации пострадавшего, содержащей сведения о нуждаемости застрахованного лица в санаторно-курортном лечении, а также подписанной, в том числе самим пострадавшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является инвалидом № группы вследствие профессионального заболевания бессрочно со степенью утраты профессиональной трудоспособности №%, с ДД.ММ.ГГГГ через ГУ - РО ФСС РФ по ЧР (ныне ОСФР по ЧР) она является получателем обеспечения по страхованию в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бюро №-филиал ФКУ 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы - определения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла переосвидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, по результатам которого ей была разработана программа реабилитации пострадавшего № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 в период действия программы реабилитации определена форма реабилитации, в том числе в виде санаторно-курортного лечения периодичностью один раз в год в санаториях с заболеваниями органов дыхания (

<

данные изъяты> в летнее время года при отсутствии противопоказаний по заключению медицинской организации, без сопровождающего).

Поскольку период действия программы реабилитации составляет № года, ФИО1 по программе реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ за период её действия должна была быть обеспечена санаторно-курортным лечением №: в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года и в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в ФБУ 

<

данные изъяты>» на № день с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении путевки истцу в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется.

В связи с непредоставлением истцу путевки на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками.

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено обязать ГУ-РО ФСС РФ по ЧР предоставить ФИО1 согласно программы реабилитации пострадавшего (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ путевку на санаторно-курортное лечение в санатории на Черноморском побережье со сроком санаторно-курортного лечения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное дело №) с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ- РО ФСС РФ по ЧР о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение летом ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты>.

Указанным апелляционным определением установлено отсутствие вины ГУ- РО ФСС РФ по ЧР в не предоставлении ФИО1 путевки на санаторно-курортное лечение ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что оформленная в соответствии с п. 8 Инструкции о порядке заполнения формы Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Минтруда России 30 января 2002 года №5, программа реабилитации пострадавшего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ 

<

данные изъяты> в ГУ- РО ФСС РФ по ЧР не поступала ввиду не подписания ФИО1

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-РО ФСС по ЧР о признании незаконными действий и бездействия ГУ- РО ФСС по ЧР, выразившихся в отказе в оплате расходов на медицинскую реабилитацию и неисполнении программы реабилитации пострадавшего, о признании незаконными действий ФКУ 

<

данные изъяты> по отказу в выдаче ФИО1 программы реабилитации пострадавшего, возложении обязанности выдать программу реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить расходы на покупку лекарств, обеспечить изделиями медицинского назначения, возложении обязанности предоставить путёвку на санаторно-курортное лечение летом на 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное дело №) указанное решение 

<

данные изъяты> суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий последнего по отказу в выдаче ФИО1 программы реабилитации пострадавшего, возложении обязанности выдать ФИО1 программу реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение, которым действия ФКУ 

<

данные изъяты> по отказу в выдаче ФИО1 программы реабилитации пострадавшего признаны незаконными, на ФКУ 

<

данные изъяты> возложена обязанность выдать ей программу реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФКУ 

<

данные изъяты> в нарушение п. 24 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, не исполнило обязанность по выдаче программы реабилитации пострадавшей ФИО1 на руки под роспись.

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ГУ-РО ФСС по ЧР возложена обязанность предоставить ФИО1 согласно Программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно, помимо предоставленной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № путевку на санаторно-курортное лечение в районе 

<

данные изъяты> РФ. В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа ГУ- РО ФСС по ЧР в предоставлении путевки на санаторно- курортное лечение согласно Программы реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное дело №) указанное решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ГУ- РО ФСС по ЧР обязанности по предоставлению ФИО1 согласно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, помимо предоставленной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, путевки на санаторно-курортное лечение в санатории в районе 

<

данные изъяты> РФ, отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судебными актами установлено, что путевка в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года истцу по ее заявлению не была предоставлена в связи с не поступлением из ФКУ 

<

данные изъяты> в ГУ- РО ФСС по ЧР надлежащим образом оформленной программы реабилитации пострадавшего ФИО1 Надлежащим образом оформленная программа реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в ГУ-РО ФСС по ЧР лишь ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году путевка на санаторно-курортное лечение ФИО1 по ее заявлению предоставлена в летнее время. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - РО ФСС по ЧР о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выделении путевки летом ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности выдать путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и программой реабилитации пострадавшего № с заездом в ДД.ММ.ГГГГ года отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приведенные выше судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что действительно в рамках программы реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась путевка на санаторно-курортное лечение на № день с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ, при этом право на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ году ею не было реализовано вследствие несвоевременного представления в ГУ-РО ФСС РФ по ЧР надлежащим образом оформленной программы реабилитации пострадавшего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - РО ФСС по ЧР о возложении обязанности исполнить ПРП №, выдать путевку на санаторно-курортное лечение ДД.ММ.ГГГГ года, отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приведенные выше судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признал ПРП № неисполненной в части предоставления ФИО1 одной путевки на санаторно-курортное лечение в санатории по профилю «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> в летнее время; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ 

<

данные изъяты> ГУ - РО ФСС по ЧР о признании ПРП № подлежащей исполнению страховщиком, о возложении обязанности оплатить проезд в санаторий и обратно, к ФКУ 

<

данные изъяты> о возложении обязанности предоставить путёвку на санаторно-курортное лечение, к ГУ- РО ФСС по ЧР о признании незаконным отказа страховщика исполнить ПРП № в части санаторно-курортного лечения отказал. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании ПРП № невыполненной в части предоставления ФИО1 одной путевки на санаторно-курортное лечение в санатории по профилю «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> в летнее время отменила и приняла в этой части новое решение об отказе ФИО1 в иске к ФКУ 

<

данные изъяты> ГУ-РО ФСС по ЧР о признании программы реабилитации пострадавшего № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполненной ГУ- РО ФСС по ЧР в нарушение Закона №125-ФЗ.

Этим же судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, и отказано в иске ФИО1 к ФКУ 

<

данные изъяты> ГУ-РО ФСС по ЧР о признании того, что у застрахованного право на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение не связано с нормой предоставления путевки в рамках календарного года с № текущего года, а связано с рамками года, определенного бюро - медико-социальной экспертизы в программе реабилитации пострадавшего, не совпадающими с периодом календарного года и ДД.ММ.ГГГГ не заканчивается; незаконным утверждения ГУ-РО ФСС по ЧР о том, что действующим законодательством, возможность сохранения за застрахованным лицом права на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение в следующем календарном году в случае нереализации своего права в текущем году не предусмотрена; к ГУ-РО ФСС по ЧР о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно- курортное лечение продолжительностью № день на 

<

данные изъяты> в летнее время года; к ФКУ 

<

данные изъяты> ГУ-РО ФСС по ЧР о признании основания для отказа в предоставлении страхового обеспечения (санаторно-курортного лечения) застрахованному лицу, предусмотренные п. 30 Административного регламента от 14 мая 2019 года не имеющими места быть в отношении истца; признании того, что определениями Верховного Суда ЧР по делам № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции №), № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции №), № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции №) вина застрахованного (истца) в отказе от своевременного переосвидетельствования, разработки и получении ПРП №, отказе от выполнения мер ПРП № не установлена; признании того, что ГУ - РО ФСС по ЧР, в том числе и судья, не вправе отклонять медицинские документы о показаниях и противопоказаниях к санаторно-курортному лечению профессионального больного с поражением органов дыхания, поскольку в разделе ПРП № «санаторно-курортное лечение» имеется ссылка на нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении «в летнее время года, при отсутствии противопоказаний по заключению медицинской организации» и обязан предоставить санаторно-курортное лечение в соответствии с п.п. 5, 29 Постановления Правительства РФ № 286 от 15 мая 2006 года; признании того, что при отказе регионального отделения Фонда от выполнения мер реабилитации, указанных в ПРП №, истец ФИО1 имеет право на истребование страхового обеспечения в течение № лет.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ 

<

данные изъяты> о признании фактов нарушения ответчиком п. 25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, выразившегося в не направлении ПРП № в 3-дневный срок после ее оформления пострадавшему и страховщику, пункта 61 Административного регламента от 12 декабря 2013 года, выразившегося в не предоставлении на запрос ГУ-РО ФСС РФ по ЧР в установленный срок программы реабилитации пострадавшего № ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признан факт нарушения ФКУ 

<

данные изъяты> пункта 25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, выразившегося в не направлении программы реабилитации пострадавшего № в 3-дневный срок после ее оформления страховщику - ГУ РО ФСС по ЧР; с ФКУ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ввиду не направления ФКУ 

<

данные изъяты> в установленные законом сроки ПРП № в ГУ - РО ФСС РФ по ЧР истцу не была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение ДД.ММ.ГГГГ года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ- РО ФСС РФ о признании не соответствующими действительности, уже опровергнутыми Верховным Судом ЧР объяснения представителей ГУ- РО ФСС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №) ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать программу реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной не направления ФКУ «

<

данные изъяты> в адрес ГУ- РО ФСС РФ по ЧР программы реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ и причиной необеспечения ФИО1 путёвкой на санаторно-курортное лечение ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным оспаривания ГУ- РО ФСС РФ по ЧР своих прямых обязанностей по выделению ФИО1 путевки на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п 3 п.1 и п.2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; признании незаконным оспаривания ГУ- РО ФСС РФ по ЧР права ФИО1 на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 п.1 и п.2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.29 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным оспаривания ГУ- РО ФСС РФ по ЧР права ФИО1 на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 п.1 и п.2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.29 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286; признании программы реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ непризнанной ГУ- РО ФСС РФ по ЧР недействительной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании факта нарушения при предоставлении государственной услуги по программе реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 26, 29 и 61 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования РФ государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, утвержденного Приказом Минтруда России от 12 декабря 2013 года № 736н; пункта 30 Административного регламента Фонда социального страхования РФ по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, утвержденного приказом ФСС РФ от 14 мая 2019 года № 252; признании факта нарушения пункта 1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» в связи отклонением справки врача от ДД.ММ.ГГГГ года о противопоказаниях ФИО1 к санаторно-курортному лечению с 

<

данные изъяты>; о признании права ФИО1 на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ оспоренным и нарушенным по прямым последствиям страхового случая по ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; об обязании ГУ- РО ФСС РФ по ЧР приобрести ФИО1 в соответствии с программой реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ путевку на санаторно-курортное лечение сроком на № день в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

данные изъяты>, а в случае невозможности приобрести путевку обязать оплатить стоимость указанной путевки для ее самостоятельного приобретения оставлено без изменения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приведенные выше судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по 

<

данные изъяты>, ФКУ 

<

данные изъяты> Минтруда России о взыскании денежных средств в размере № рублей в возмещение вреда здоровью на приобретение по ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ путевки в санаторно-курортной организации отказано.

При этом суд исходил из того, что возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор услуг по социальному страхованию путевки на санаторно-курортное лечение, действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств несения истцом в ДД.ММ.ГГГГ году расходов на санаторно-курортное лечение в рамках ПРП № не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приведенные выше судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания для освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на неправомерность действий ФКУ 

<

данные изъяты> повлекших лишение ее возможности получить санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ году, а потому в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, просила обязать ответчика приобрести ей путевку на санаторно-курортное лечение.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом (часть 5 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Частью 7 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Из приведенных нормативных положений, а также вышеприведенных положений Федерального закона №125-ФЗ, Положения № 286 от 15 мая 2006 года следует, что государство гарантирует инвалидам вследствие профессионального заболевания предоставление в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе обеспечение санаторно-курортным лечением. Нуждаемость инвалида в санаторно-курортном лечении устанавливается по медицинским показаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения. При этом соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности освобождаются от ответственности за исполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида только в случае отказа инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации инвалида в целом или от реализации отдельных ее частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, являясь инвалидом № вследствие профессионального заболевания, от разработанной ей индивидуальной программы реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>, в летнее время, не отказывалась. 

В материалах дела освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО1 имеются медицинские документы о противопоказании ей санаторно-курортного лечения на 

<

данные изъяты> во время цветения деревьев (

<

данные изъяты>) и сорных трав 

<

данные изъяты>).

В рамках реализации указанной ПРП соответствующая путевка впервые была выдана истцу приказом ГУ-РО ФСС РФ по ЧР №-В от ДД.ММ.ГГГГ с заездом ДД.ММ.ГГГГ на № день.

В выделении № путевки, полагающейся ФИО1 по ПРП № летом ДД.ММ.ГГГГ года, ей было отказано письмом ГУ-РО ФСС РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональною реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанная ФИО1 по результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в 3-х дневный срок страховщику не была направлена, что является нарушением ФКУ 

<

данные изъяты> пункта 25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду не направления ФКУ 

<

данные изъяты> в установленные законом сроки ПРП № в ГУ - РО ФСС РФ по ЧР истцу не была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение летом ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением ответчиком пункта 25 названных Правил, не направления страховщику программы реабилитации пострадавшего № ФИО1 был причинен моральный вред в виде не предоставления ей путевки на санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ году.

Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт противоправного бездействия ответчика по не направлению в установленные законом сроки ПРП № в ГУ- РО ФСС РФ по ЧР, в результате которого истец была лишена путевки на санаторно-курортное лечение летом ДД.ММ.ГГГГ года, а также наличие вины в причинении истцу указанным незаконным бездействием моральных страданий, то есть совокупность условий в отношении ответчика, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в результате указанных неправомерных бездействий ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 лишилась возможности использовать предоставленное ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на обеспечение по страхованию в виде санаторно-курортного лечения по путевке летом ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ей был причинен вред, подлежащий возмещению в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда. Следовательно, взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда в связи с неправомерным бездействием ответчика - не направлением страховщику программы реабилитации пострадавшего не препятствует восстановлению нарушенного права истца на санаторно-курортное лечение летом ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения вреда, суд приходит к выводу об ответственности ФКУ 

<

данные изъяты> за вред, причиненный истцу в результате нарушения ее права на обеспечение по страхованию в виде санаторно-курортного лечения по путевке летом ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, возложив на него обязанность по возмещению вреда в натуре путем приобретения истцу ФИО1 путевки на санаторно-курортное лечение сроком лечения № день в летний период, 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты> с профилем лечения 

<

данные изъяты>.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ранее судом уже разрешался аналогичный спор по делу №, ибо для прекращения производства по делу по данному основанию должно быть установлено тождество заявленных требований, которое подразумевает аналогичные как предмет, так и основания требований, а также состав лиц, участвующих в деле, что по данному делу отсутствует. Исковое требование ФИО1 в настоящем деле не является тождественным с исками по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, учитывая возможность ответчика по его исполнению, отсутствие какой-либо затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости установить срок для исполнения ответчиком решения суда в части приобретения истцу путевки на санаторно-курортное лечение - один месяц с даты вступления настоящего решения в законную силу, что, по мнению суда, отвечает балансу интересов сторон.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме № рублей в размере, подлежащем уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ в редакции на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФКУ (ИНН №, ОГРН №) обязанность в течение № месяца со дня вступления решения суда в законную силу приобрести ФИО1 (СНИЛС №) путевку на санаторно-курортное лечение сроком лечения № день в летний период, 

<

данные изъяты> с профилем лечения 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд ЧР через К. районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.