Дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крансервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 работал в ООО «Крансервис» на должности водителя автокрана с 12.05.2016 г. В процессе работы на объекте в г.Борзя ФИО2 01.11.2016 г. была допущена авария с опрокидыванием автомобильного крана 

<

данные изъяты> г/п 25 тонн на базе автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. Ответчик грубо нарушил нормы и правила устройств и безопасности эксплуатации подъемных кранов, подъехал слишком близко к краю насыпи менее чем на 1 метр с отключенным прибором безопасности, в результате чего произошла авария с повреждением крана. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в результате поворота крана груза левая задняя опора по ходу крана повалилась на землю, груз коснулся земли и начал крениться в сторону крана, кран на выносных опорах скатился с насыпи, встал на заднюю часть автокрана вертикально кабиной вверх, в результате чего работодателю был причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> Суду пояснила, что ответчиком были грубо нарушены требования норм и правил в области промышленной безопасности.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не отрицает, что нарушил требования норм и правил в области безопасности при работе в подъемным краном, близко подъехал к краю насыпи, но часть ущерба в виде разбитых фонарей он уже возместил сразу после происшествия. ФИО3 на автокране был деформирован изначально до его работы.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель (истец) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключенным с ответчиком трудовым договором не предусмотрена его полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при работе на объекте 01.11.2016 г. ФИО2 нарушил п. 114 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533, в соответствии с которым краны стрелового типа, краны-манипуляторы, подъемники (вышки) на краю откоса котлована (канавы) должны быть установлены с соблюдением расстояний, указанных в таблице 2, приведенной в приложении N 2 к настоящим ФНП. При глубине котлована более 5 м и невозможности соблюдения расстояний, указанных в таблице, откос должен быть укреплен в соответствии с ППР.

Как следует из таблицы № 2 Приложения № 2, минимальное расстояние от основания откоса котлована до оси ближайших опор крана при насыпном грунте, при глубине котлована 2 метра при песчаном и гравийном грунте должна составить 3 м. 

Как следует из материалов служебной проверки от 03.11.2016г., ФИО2 выставил кран на самом краю насыпи высотой 1,5 м., при перемещении поворотом крана груза левая задняя опора крана провалилась в землю, груз коснулся земли и начал крениться в сторону от автокрана, кран на выносных опорах скатился с насыпи и встал на заднюю часть автокрана вертикально кабиной вверх.

В соответствии с п. 1.5.1, 5.1,5.1.1. должностной инструкци водителя автокрана ООО «Крансервис», в своей деятельности водитель руководствуется основными положениями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Водитель автокрана несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него функций и обязанностей, некачественную работу и ошибочные действия.

Как следует из акта осмотра от 02.11.2016г., составленного комиссий под председательством главного инженера ООО «Крансервис» ФИО4, в результате грубого нарушении Правил устройств и безопасности эксплуатации подъемных кранов, ФИО2 подъехал слишком близко к краю насыпи менее чем на 1 метр с отключенным прибором безопасности, в результате чего произошла авария с повреждением крана. Были выявлены следующие повреждения крана: нарушена симметрия крановой установки, сломаны 4 фонаря, оторвана пластина основания выдвижения выносной опоры, правая задняя по ходу крана, вмятина на задней части крановой установки. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от 07.02.2017г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 

<

данные изъяты> на шасси 

<

данные изъяты> г.н. №. составляет 

<

данные изъяты> 

Как следует из акта осмотра, составленного экспертом, при расчете ущерба им приняты во внимание следующие повреждения: деформация крюка буксировочного, деформация задней помпы платформы, нарушение сварочного шва задней поперечины платформы справа.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что при аварии 01.11.2016г. крюк крана не был деформирован. Данные обстоятельства подтверждены актом от 03.11.2016г., составленным при проведении служебного расследования, пояснениями ФИО2, который указал, что крюк был деформирован ранее до передачи ему крана, пояснениями эксперта ФИО5, пояснявшего, что экспертиза проводилась по фотографиям.

Таким образом, судом установлено, что в результате не надлежащего исполнения возложенных на ФИО2 трудовых обязанностей, он допустил причинение материального ущерба работодателю.

Вместе с тем, суд полагает, что размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость работ по ремонту крюка в сумме 

<

данные изъяты>, так как повреждение его ФИО2 истцом не доказано.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> (21 462 - 414)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Крансервис» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательное форме изготовлено 23 мая 2017 г.