Судья ФИО Дело № 22К-0297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 06 февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С.,

с участием:

подозреваемого - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Орловой И.Б.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах подозреваемого на постановление от 18 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) и ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 14 февраля 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается в совершении двух краж и грабежа.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, соединены в одном производстве.

16.01.2025 срок дознания продлен до 20.03.2025.

16.01.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник в интересах подозреваемого обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указала, что суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, проживает в квартире вместе с матерью, которая будет содержать ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; ФИО1 имеет хронические заболевания, третью группы инвалидности, по состоянию здоровья должен проходить лечение, что невозможно в условиях следственного изолятора; по смыслу уголовно-процессуального закона сама по себе необходимость проведения дознания и рассмотрения уголовного дела судом по делам небольшой тяжести не может выступать в качестве достаточного основания для избрания самой строгой меры пресечения; суд не обосновал, почему нельзя применить более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении подозреваемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих события преступлений и обоснованность возникших подозрений в возможной причастности к их совершению ФИО1

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения подозреваемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

С учетом того, что согласно представленным суду первой инстанции материалам ФИО1 судим, в феврале 2024 года освобожден из мест лишения свободы, в период избранной ему подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу вновь подозревается в совершении трех преступлений против собственности, два из которых являются преступлениями небольшой тяжести и одно – средней тяжести, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, ввиду того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные обстоятельства, относящиеся к личности и поведению подозреваемого, являются исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. 

Наличие места жительства не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения. 

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Утверждение защитника о том, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты о применении в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, является несостоятельным, поскольку указанный вопрос фактически являлся предметом судебного разбирательства.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение подозреваемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 18 января 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко