Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 77-207(116)/2018

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» Семенова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление № 

<

...> от 

<

...>, которым ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32 п.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» – без удовлетворения.

установила:

Постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска от 

<

...> ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее, ООО «РТИТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения, за то, что Общество нарушило ст.211, ст.258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно по адресу: г.Омск, 

<

...> не оформлен акт работ, выполненных без ордера, в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска по размещению на здании знаково-информационных систем «Платон».

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «РТИТС» обжаловало постановление в суд.

Судьей районного суда было постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе защитник ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» Семенов Д.В. просит отменить решение судьи и постановление Административной комиссии, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, а именно: неизвещение Общества как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела по существу Административной комиссией. Указывает, что ООО «РТИТС» извещалось Административной комиссией только по адресу: 

<

...>, тогда как учредительными документами установлен единственный адрес: 

<

...>. Ссылается на то, что вопреки выводам суда ФИО1 не уполномочена на получение корреспонденции и представление интересов Общества. Считает что в связи с допущенными процессуальными нарушениями протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем постановление и решение судьи подлежат отмене. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «РТИТС» Семенова Д.И., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда и постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, требования данных норм по настоящему делу были нарушены.

Из материалов дела следует, что ООО «РТИТС» постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска от 

<

...> привлечено к административной ответственности по п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО «РТИТС» к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 

<

...>, который был составлен должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обжалуя постановление должностного лица в районный суд, защитник ООО «РТИТС» ссылался на то, что Общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. 

Признавая данные доводы жалобы несостоятельными, судья районного суда указал, что доводы жалобы о том, что организация не была надлежаще извещена о дате и месте составления протокола и рассмотрения протокола опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, в которых расписалась уполномоченный представитель ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ФИО1, полномочия которой представитель в судебном заседании не отрицал.

Однако, данные выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен в отсутствие его законного представителя, но при наличии данных о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени составления протокола. 

При этом в ст.25.15 КоАП РФ, регламентирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, указано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; если юридическое лицо ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ). 

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д.18-19), в которой указано, что местом нахождения ООО «РТИТС» является 

<

...>. Никаких филиалов или представительств у ООО «РТИТС», в том числе по адресу: 

<

...>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ не имеется. 

Таким образом, извещения о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела административный орган обязан был направлять именно по адресу: 

<

...>, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным органом в нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ ООО «РТИТС» извещалось о производстве по делу об административном правонарушении только по адресу: 

<

...> (по месту фактического выявления правонарушения); сам протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии данных о его надлежащем извещении. 

Таким образом, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «РТИТС» были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, их невозможно восполнить в дальнейшем и они повлияли на законность принятых по делу постановления и решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска от 

<

...> и решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, вынесенные в отношении ООО «РТИТС» по п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Жалобу защитника ООО «РТИТС» Семенова Д.В. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского административного округа г.Омска от 

<

...> и решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, вынесенные в отношении ООО «РТИТС» по п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ООО «РТИТС», прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья: В.В. Климова