29RS0024-01-2024-000265-54

 

Дело № 2-561/2024

07 марта 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.А., 

при помощнике судьи Лёда И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РИКО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Рико» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование исоквых требований истец указывает, что 30.12.2023 ответчик управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию в отношении автобуса находящегося во владении истца 

<

данные изъяты>, тем самым причинил ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Виновность ответчика в дорожно-транспортом происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2023 № следует, что ФИО2 будучи собственником и управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение до впереди движущего транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Также из указанного постановления следует, что транспортные средства получили повреждения. Местом нарушения является 

<

...> дата нарушения 30.12.2023, время 19 час. 00 мин.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на транспортное средство автобус марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) является лизингополучатель ООО ТК «РИКО».

Из объяснения ФИО2 от 30.12.2023 следует, что он двигался по улице советская со стороны Кузнечевского моста в сторону ул. Таймырская, в крайней левой полосе с примерной скоростью 40 км. час за автобусом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В районе ул. Советской д. 5 впереди идущий автобус начал останавливаться, однако заметил данное событие не своевременно и в результате чего допустил столкновение.

Согласно сведениям о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2023 следует, что транспортное средство автобус марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, заднего капота.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2023, с которой согласен ответчик.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № составленную управляющим станции технического обслуживания ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта находящейся во владении истца автобуса составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> коп., из которой затраты на работу составляют 

<

данные изъяты> рублей, затраты на материалы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что услуги оказаны ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные затраты на восстановительный ремонт ответчиком не оспорены, своим правом заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также с учётом того, что размер ущерба не оспорен и из обстоятельства дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РИКО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «РИКО» (ОГРН: 

<

***>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев