Дело № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП СпДУ, ответчик) о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 153 403,50 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 701,75 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошли порывы систем теплоснабжения в квартире № дома № по 

<

адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, пострадавшего в результате затопления, составляет 153 403,50 рублей с учетом физического износа. Экспертом также установлено, что на перечень и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, не влияет затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом № по 

<

адрес> находится в управлении МУП СпДУ на основании заключенного договора управления домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МУП СпДУ как обслуживающая жилой дом № по 

<

адрес> организация, является лицом ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда. Ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, что повлекло затопление (повреждение) имущества истца.

В ходе рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КОММСЕРВИС», ФИО2 

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ООО «КОММСЕРВИС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика МУП СпДУ - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва в системе отопления, произошло затопление квартиры истца. По факту данного затопления, начальником участка № МУП СпДУ был составлен акт, на основании которого, затопление произошло в результате износа системы теплоснабжения и ее соединительных элементов. Собственникам помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> было выдано уведомление о необходимости проведения капитального ремонт системы теплоснабжения, однако, положительного решения собственниками принято не было. Управляющая компания не вправе без решения собственников проводить работы по капитальному ремонту общего имущества и использовать денежные средства собственников помещений для проведения таких работ. Кроме того, в адрес МУП СпДУ поступил протокол общего собрания собственников с принятыми решениями о производстве работ по капитальному ремонту подвала и элементов системы водоотведения. Срок проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения был утвержден региональной программой капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ года, однако, собственники решили изменить срок проведения данных работ и разбить на два этапа: первый - ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ. МУП СпДУ приняло все необходимые меры для предотвращения аварийных ситуаций и возможного причинения ущерба собственникам. После затопления ДД.ММ.ГГГГ поврежденный участок системы отопления не был отремонтирован, и система оставалась открытой, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца из открытой системы теплоснабжения, о чем также был составлен акт. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:15, специалистами обслуживающего участка МУП СпДУ было обнаружено самовольное проникновение постороннего лица в подвальное помещение многоквартирного дома № по 

<

адрес>. В результате указанных неправомерных действий, постороннее лицо ФИО2 произвел самовольное открытие запорной арматуры на элеваторном узле на системе отопления, что привело к затоплению квартиры 

<

данные изъяты>. Между ответчиком и ООО «Коммсервис» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Предметом указанных договоров явилось принятие подрядчиком на себя обязательств по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно Приложению №, в том числе и МКД № по 

<

адрес>, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов. Таким образом, затопление квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине не отремонтированного участка системы отопления подрядчиком и виновными противоправными действиями ФИО2 Кроме того, МУП СпДУ не согласно с суммами, предъявляемыми к взысканию, считает их чрезмерно завышенными и не обоснованными по следующим основаниям. Сумму восстановительной стоимости ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец определяет в размере 153 403,50 рублей на основании заключения АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Указанное заключение не содержит информации о ценообразовании стоимости материалов. Оценщик составил смету, основываясь на ценах, которые не подтвердил никакими доказательствами, следовательно, такое заключение не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, поскольку не содержит основательных доводов об объективности цены. Возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы истец определил в размере 18 000 рублей, однако, указанное заключение не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку не содержит объективных обоснований, следовательно, сумма, уплаченная истцом за проведение данной экспертизы, является завышенной и не может относиться к судебным издержкам. Возмещение нотариальных услуг истец определил в размере 1 000 рублей, однако доказательств понесенных им расходов не представлено. Ответчику копия доверенности направлена не была, следовательно, невозможно сделать вывод о том, выдана ли указанная доверенность на конкретное дело. Следовательно, заявленная истцом сумма не подлежит удовлетворению. Также, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 76 701,75 рублей в виду того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил досудебное требование истца. В своем ответе МУП СпДУ информировало собственника о проверке обоснованности заявленного требования и расчетов, приложенных к нему, однако истец, не дождавшись окончательного ответа, обратился с исковым заявлением в суд. В своем ответе, МУП СпДУ не отрицало возможности погашения требования в добровольном порядке, следовательно, штраф в размере 50% взыскиваться не должен.

Третье лицо ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он самовольно прошел в подвальное помещение многоквартирного дома № по 

<

адрес> для того, чтобы открыть систему отопления для проверки установленного им в другой квартире радиатора отопления. Ему не было известно, что в квартире № система отопления была раз разгерметизированной. Систему отопления он открыл, в результате чего произошло затопление. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является МУП СпДУ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> МУП СпДУ принято решение об избрании МУП «СпДУ» в качестве управляющей организации данного дома (вопрос №).

Во исполнение решения собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между МУП СпДУ (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым управляющая компания обязалась организовать работы (услуги), связанные с содержанием и текущем ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по договору, в соответствии с «Техническим регламентом содержания общего имущества (Приложение № к договору) и «Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества (Приложение № к договору», являющимися неотъемлемой частью договора. Организовывать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно решению, принятому собственниками в соответствии с Жилищным кодексом РФ, в объеме денежных средств, оплаченных собственниками (п. 2.1.1, 2.1.3 договора).

С этого момента указанное юридическое лицо приступило к обслуживанию дома и стало предоставлять жильцам многоквартирного дома услуги в соответствие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, из квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Согласно акту, составленному сотрудниками МУП СпДУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № от квартиры № дома № по 

<

адрес> в результате износа системы теплоснабжения и ее соединительных элементов. Произведен осмотр: 1. детская комната: площадь 13,8 кв.м., потолок тканевый дышащий натяжной, наблюдается намокание по всей площади потолка, а также провисание и разводы от скопившейся воды. У входной двери в комнате потолка угол вскрыт, между перекрытиями и натяжным потолком установлена звукоизоляция из каменной ваты, наблюдается намокание по всей площади. Стены оклеены обоями улучшенного качества, пол из паркетной доски, на момент осмотра видимых повреждений на обоях и паркете не обнаружено. 2. Прихожая: площадь 5,7 кв.м. потолок натяжной (пленка ПВХ) наблюдается провис от скопившейся там воды. Стены оклеены обоями улучшенного качества, керамогранитная плитка, на момент осмотра видимых повреждений на обоях и керамогранитной плитке не обнаружено. В прихожей стоит банкетка ножки из массива дерева, при намокании треснула одна из ножек. 3. Коридор: площадь 4,7 кв.м., потолок натяжной (пленка ПВХ), стены оклеены обоями улучшенного качества, пол из паркетной доски, на момент осмотра видимых повреждений на обоях и паркетной доске не обнаружено. Вывод: Затопление произошло в результате износа системы теплоснабжения и ее соединительных элементов. Собственникам помещений дома ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о принятии решения поэтапного ремонта системы теплоснабжения. Положительного решения по настоящее принято не было, поэтому ремонт общедомовой системы теплоснабжения не произведен.

Согласно акту, составленному сотрудниками МУП СпДУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.15 часов специалистами обслуживающей организации МУП СпДУ обнаружено самовольное проникновение в подвальное помещение МКД № по 

<

адрес> постороннего лица. В результате проникновения постороннее лицо ФИО2 произвел самовольное открытие запорной арматуры на элеваторном узле на системе отопления, что привело к затоплению квартир №,№, так как с ДД.ММ.ГГГГ система отопления на данном МКД была слита в связи аварийным состоянием отопительного прибора (радиатора) в кв. №. В результате затопления в том числе пострадала отделка кв. №. Детская комната - пол застелен дубовой доской (паркет), на полу видна вода, стены оклеены обоями улучшенного качества (коллекционные под заказ со слов собственника), имеются следы разводов. Потолок натяжной тканевый (сатин), обнаружено отхождение карниза от потолка от тяжести воды. Коридор - потолок натяжной глянцевый, имеются следы провиса от воды, пол выполнен из кафельной плитки, стоит вода. Дополнительно: встроенный шкаф в коридоре, обувь одежда имеют следы влажности. Шифоньер, стол, кровать залиты водой. Причиной затопления кв. №, № являются противоправные действия постороннего лица ФИО2 

Как следует из заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате изучения представленных документов (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проведенного осмотра определены повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Повреждения, выявленные в результате осмотра: жилая комната (детская) - растяжение, следы затопления на поверхности потолка; следы намокания звукоизоляции потолочной, пароизоляционной пленки; следы затопления на обоях стен; отхождение карниза потолочного; разбухание двери. Коридор - следы затопления на поверхности потолка, следы намокания звукоизоляции потолочной, пароизоляционной; растрескивание ножки банкетки; замыкание потолочной системы электроосвещения. На основании проведенного исследования необходимо констатировать вывод о том, что на перечень и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, не влияет затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате затопления составляет 153 403,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к МУП СпДУ с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 153 403,50 рублей, расходов на проведение оценки в размере 18 000 рублей. Претензия ответчиком МУП СпдУ оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что собственниками жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, и в качестве таковой избрано МУП г. Ижевска «СпДУ», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, для определения лица, ответственного за причиненный стороне истца ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли поврежденная система отопления и её соединительные элементы, расположенные в квартиры № дома № по 

<

адрес> совместно с радиатором отопления, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначены для обслуживания одной квартиры.

Критерием отнесения стояка отопления (системы отопления), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств того, что на момент залива на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления в квартире № имелось отключающее устройство, не представлено (не содержит таких данных и акты о заливах), суд, в условиях состязательности процесса, приходит к выводу, что стояк отопления, в том числе, ответвление от стояка, в квартире № дома № по 

<

адрес> совместно с радиатором отопления относятся к внутридомовой системе отопления, которая, в свою очередь входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае суд исходит из того, что течь системы отопления в квартире № дома № по 

<

адрес> произошла в результате износа системы отопления и ее соединительных элементов в указанном жилом помещении. Наличие запорно-регулировочных кранов (устройств) на указанном участке системы отопления в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, данный участок трубопровода, включая внутриквартирные резьбовые соединения, не могут быть признаны элементами, обслуживающими одну квартиру, поскольку вместе с элементами крепления разводки к стояку отопления входит в инженерную систему отопления дома в целом и принадлежит общему имуществу дома. 

Согласно подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Исходя из п. п. 5.2.12, 5.2.13 приложения N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления; повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что управляющая компания должна осуществлять контроль за надлежащим содержанием данного имущества и нести ответственность за вред, причиненный имуществу граждан разрушением общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> было выдано уведомление о необходимости проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, однако, положительного решения собственниками принято не было, в этой связи у управляющей организации отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта, МУП СпДУ произвело все необходимые меры для предотвращения аварийных ситуаций и возможного причинения ущерба собственнику, отклоняются судом, поскольку отсутствие решения общего собрания о проведении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от проведения периодических осмотров внутридомовых инженерных систем, и проведения текущего ремонта.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца по причине износа системы теплоснабжения и ее соединительных элементов в квартире №.

Указанные причины затопления жилого помещения истца, стороной ответчика не оспаривались, так же как и наличие обязанности управляющей компании обеспечить безопасность имущества жильцов многоквартирного дома при исполнении обязательств по договору управления, в том числе, при оказании услуг по содержанию и обслуживанию жилья.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный затоплением жилого помещения истца ущерб, должен нести ответчик МУП СпДУ, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома – системы отопления.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ответственность за затопление квартиры № ДД.ММ.ГГГГ перед истцом должны нести ООО «КОММСЕРВИС», как подрядчик, своевременно не отремонтировавший аварийный участок системы отопления в квартире №, и ФИО2, который противоправно проник в подвальное помещение и открыл систему отопления.

В данном случае суд исходит из того, что действительно между ответчиком и ООО «Коммсервис» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений законодательства именно МУП СпДУ является ответственным перед собственниками помещений в данном доме за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение ООО "КОММСЕРВИС" своих обязательств перед МУП СпДУ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств непосредственно перед истцом. Именно ответчик должен осуществлять контроль за действиями (бездействием) третьих лиц, с которыми он состоит в договорных отношениях, а также осуществлять содержание мест общего пользования в многоквартирном доме в состоянии, исключающим возможность несанкционированного проникновения в данные помещения посторонних лиц.

Более того, как следует из выводов заключения экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на перечень и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, не влияет затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, несмотря на разъяснение судом соответствующего права ответчика по представлению соответствующих доказательств.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд, кроме того, исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком МУП СпДУ услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется помимо прочего Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Пункт 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика МУП СпДУ, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на МУП СпДУ как управляющей организации - исполнителе услуг.

Установив, что МУП СпДУ, как управляющая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий капитальный и текущий ремонт и обеспечивать безопасность проводимых работ, суд полагает, что управляющей организацией не были предприняты должные меры для избежания произошедшего в квартире истца затопления. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в порядке ст.ст.13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт причинения вреда имуществу, внутренней отделки жилого помещения истца и имуществу, находящемуся в данном помещении, и, как следствие, материального ущерба истцу, следует, как из приведенного акта от ДД.ММ.ГГГГ, так и из заключения оценщика АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, подтверждается объяснениями сторон.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, как основания для наступления ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает требования о возмещении убытков истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется представленным отчетом оценщика АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленный отчет АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство может быть положено в основу решения суда в части определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения истца, поскольку приложенные к отчету документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших оценку, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет. 

При этом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оценка ущерба, представленная истцом, не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, соответственно стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в размере 153 403,50 рублей должна быть взыскана в пользу ФИО1

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец обращалась в досудебном порядке к МУП СпДУ с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Поскольку данное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с МУП СпДУ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца ФИО1 денежной суммы, а именно в размере 76 701,75 рублей (

<

данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов по оплате оценочных услуг АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно в связи с необходимостью обоснования цены иска. 

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года, удостоверенной врио нотариуса ФИО6 - ФИО7 Истцом понесены расходы за удостоверение данной доверенности 1 000 рублей.

Поскольку данная доверенность была выдана истцу для участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела, то требование истца о взыскании с ответчика 1 000 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4268 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять 4 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 153 403 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 268 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 апреля 2019 года.

Судья К.Ю. Малков