№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24.04.2025 

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на незаконность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение мировым судьёй судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> положений ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснял ФИО1 его права и обязанности. 

О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № со справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 11, 12), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В этой связи составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в нём, ФИО1 не оспаривал. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии понятых, их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены и подписаны понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний, о нарушении порядка производства процессуальных действий он не заявлял. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксированы в присутствии понятых в полном объеме. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Права и обязанности ФИО1 разъяснены должностным лицом в полном объеме.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и голословными, подлежащие отклонению, поскольку они полностью опровергаются представленными письменными доказательствами по делу, оценка которым судом дана выше. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого им судебного акта не является.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.А. Кутиченко