АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Екатеринбург «05» октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Тараненко А.О., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Захваткиной А.Д., защитника – адвоката Шин С.В. 

при секретаре Зыряновой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 17 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

15.06.2016г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

11.07.2016г. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.10.2016г. выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016г. и Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2016г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

11.02.2019г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора Захваткину А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора и смягчении наказания, защитника Шин С.В., высказавшей мнение о возможности снижения назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 17.08.2020г. ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 

 в период с 22:00 по 23:00 в районе дома 

<

адрес> в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Потемкина М.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного и вид назначенного наказания, указывает о назначении судом ФИО1 наказания без ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, просит снизить наказание до 1 года лишения свободы, оставив в остальной части постановленный приговор без изменения.

В судебном заседании участвующий прокурор Захваткина А.Д. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить обжалуемый приговор, в обоснование привела аналогичные доводы.

Адвокат Шин С.В. считала возможным снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Данное обвинение обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в суде первой инстанции не имелось, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Правильно судом установлены и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 – на основании п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации верно установлен в действиях подсудимого рецидив преступлений, принято мотивированное решение о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также при назначении наказания учитывались сведения о личности осужденного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, характеризующие и иные данные. Судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как очевидно следует из обжалуемого приговора вид и размер наказания осужденному определены судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы на срок 1 год 1 месяц соответствует принципам справедливости и разумности и не является чрезмерно суровым. 

При этом, ч.5 ст.62 УК РФ, как и ч.2 ст.68 УК РФ относятся к общим правилам назначения наказания, в связи с чем, прямой ссылки на данные нормы уголовного закона не требуется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вывод является мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований ни для смягчения, ни для усиления ФИО1 назначенного наказания не находит. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и изменения приговора по заявленным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2015г. ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Из мест лишения свободы ФИО1 по указанному приговору был освобожден 29.02.2016г. по отбытии наказания.

В силу п.«в» ст.95 Уголовного кодекса Российской Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2015г. погасилась до 02.05.2019г.

Согласно ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Следовательно, из вводной части постановленного приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2015г. 

Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, могут быть уточнены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 17.08.2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2015г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья