Судья: Киселёва С.А. Дело № 7-21-153

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «17» апреля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием Я. и её представителя – адвоката Коротковой О.О., 

ФИО1 и его защитника по доверенности Алалуевой И.С., 

рассмотрев жалобу Я. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.12.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14.03.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.12.2024 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе Я. выражает свое несогласие с постановлением решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами и основаниями, по которым судья отменил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что при проведении административного расследования собраны все необходимые доказательства в отношении виновного лица ФИО1

Заслушав Я. и её представителя Короткову О.О., поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его защитника Алалуеву И.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 31.10.2024 г. в 21.55 час. по адресу: г.Кострома, на мосту через р.Волга, в районе опоры № 44-25, управляя а/м «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Я., который находился в маневре объезда препятствия двигаясь по свободной полосе, в результате столкновения а/м «Мицубиси Оутлендер» г.р.з № отбросило на стоящий а/м «Тойота Дина» государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением водителя Л., транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупность доказательств, подтверждающих наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В свою очередь при оценке доказательств и материалов дела судьей не учтены следующие обстоятельства, которые остались без внимания и оценки судьи в обжалуемом решении, имеющие существенное значение и влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Из показаний свидетеля Л., допрошенного по ходатайству представителя Коротковой О.О., следует, что 31.10.2024 г. в вечернее время он ехал по мосту через р. Волга г. Костромы по левой полосе, у него сломалось сцепное устройство и прицеп сместился вправо, тем самым перекрыл движение и по правой полосе. На помощь ему остановился водитель грузовой машины. За ними стала собираться пробка из автомашин, водитель грузовой машины стал регулировать движение. Кроме как объехать их по встречной полосе возможности не было. Первым по встречной полосе стал объезжать автобус, потом за ним поехали все остальные. Водители встречного направления ехали по крайней правой полосе. После устранения неполадки Л. пошел в сторону кабины и в этот момент услышал удар и увидел как столкнулась машины, которая объезжала препятствие и встречная машина. Встречную машину от удара развернуло, как потом он увидел на видеозаписи водитель этой машины ехал очень быстро и перестроился из правой полосы в левую.

При рассмотрении дела судьей установлено, что впереди движения Я. по мосту в обоих полосах образовалось препятствие в виде стоящей автомашин с прицепом с неисправностью. 

Анализируя обстоятельства дела и положения п. 9.2 ПДД ПФ судья пришел к выводу о наличии преимущества в движении у водителя ФИО1 по отношению к водителю Я.

Таким образом, фактически в решении судьи делается вывод о виновности Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку как следует из мотивировочной части решения в нарушении п. 9.2 ПДД РФ она не имела права выезда на полосу встречного движения при объезде препятствия, следствием чего не имела преимущественного права движения.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. не возбуждалось, поэтому вывод о её виновности в рамках настоящего производства недопустим 

Одновременно судьей оставлено без внимания и оценки обстоятельства того, что сложившаяся дорожная ситуация имела место на мостовом сооружении, объезд препятствия кроме как с выездом на полосу встречного движения был невозможен. Это достоверно подтверждается схемой ДТП, видеозаписью и показаниями свидетеля Л..

Защитником ФИО1 приводились доводы о необходимости в таком случае остановки транспортного средства Я. и ожидания сотрудников ГИБДД, которые должны были организовать дальнейшее движение.

В свою очередь подобные действия водителя вступают в противоречие в положениями пунктов 12.4 и 12.5 ПДД РФ запрещающих остановку и стоянку на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними, что в указанной дорожной ситуации было бы неизбежно как водителем Я., так и другими водителями.

В деле представлена видеозапись, на которой зафиксированы события до, во время и после ДТП, имеющие прямое отношение обстоятельствам дела. 

Согласно видеозаписи водитель Я. начала и совершала маневр объезда по полосе встречного движения, в то время когда еще водитель ФИО1 двигался во встречном направлении по крайней правой полосе. Дорожная ситуация, при которой водители, в том числе и водитель Я. совершали объезд по левой полосе встречного движения возникла задолго до ДТП и явно была очевидной для водителей как двигавшихся во встречном направлении, так и в направлении движения водителя Я.. Это объективно следует из видеозаписи. 

ФИО1 утверждал, что не видел автомашину Я., при перестроении в левую полосу движения. В то же время согласно видеозаписи следует, что перед остановившимися на двух полосах транспортными средства (по направлению движения Я.) образовался затор. Перед совершением Я. объезда, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, три автомашины, следуя друг за другом, совершили объезд. На транспортных средствах, образовавших препятствие, была включена аварийная сигнализация, а из показаний свидетеля Л. следует, что один из водителей жестами регулировал объезд. 

Таким образом, для участников дорожного движения в обоих направлениях, при указанной дорожной ситуации, выезд водителей на полосу встречного движения для объезда был виден и понятен. В такой ситуации при перестроении в левую полосу движения при совершении маневра опережения водитель Пурик в не зависимости от наличия или отсутствия у него преимущества в движении в силу общих требований, установленных п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассмотрение дела судьей в полной мере не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которые не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица от 17.12.2024 г., отмененное названным выше решением судьи районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14.03.2025 г. и постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.12.2024 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Шинкарь И.А.