28RS0019-01-2019-000522-75

Дело № 2-362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 51 020 рублей 41 копейку под 29,9 % процентов годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения, но ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 января 2014 года и на 29 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1616 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 25 февраля 2014 года и на 29 мая 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 1646 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплату в размере 39 561 рубль 18 копеек. Общая задолженность ответчика по кредитному договору на 29 мая 2019 года составляет 173 990 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссуда 37 598 рублей 84 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 93 277 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 43 114 рублей 41 копейка. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, но ответчик проигнорировал данное уведомление истца. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, что является существенным нарушением условий договора со стороны заёмщика. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 990 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей 81 копейку. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО3 просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не отрицал наличие кредитных обязательств, однако просил снизить размер штрафных санкций, считая их чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям не исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Суд с учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в связи, с чем ответчику выдан кредит в размере 51 020 рублей 41 копейка под 29,90 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Со стороны истца обязательства по договору кредитования были выполнены надлежащим образом и ФИО1 были выданы денежные средства в размере 51 020 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской по счёту, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и поставлено на учёт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Этими же документами подтверждается обоснованность требований ПАО «Совкомбанк» в случае нарушения ФИО1 условий договора требовать взыскания с неё задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом заявление ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» на получение кредита, условия предоставления потребительского кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк», на которые имеется ссылка в заявлении ФИО1

Более того, суд учитывает, что к кредитному договору ФИО1 прилагался график погашения кредита, в котором отражены суммы, которые она помесячно должна была вносить в погашение кредита, и в этом графике указаны размеры подлежащих помесячно уплате процентов и основного долга, то есть информация о предстоящих выплатах по кредиту была доступна.

Исследованные судом документы в совокупности с выпиской по счёту, подтверждают, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела нашёл своё подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора по договору кредитования. Представленной истцом выпиской по счёту подтверждается, что ответчик ФИО1 получила кредитные средства. 

Однако, в период действия договора ответчик надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату кредита, вносила платежи в счёт погашения кредитных обязательств несвоевременно. 

Так, ФИО1 как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита не исполняет и, согласно представленному истцом расчёту, имеет задолженность по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 173 990 рублей 50 копеек, из них: просроченная ссуда 37 598 рублей 84 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 93 277 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 43 114 рублей 41 копейка.

В обоснование задолженности истцом представлены выписка из лицевого счета, расчёт суммы задолженности по договору кредитования, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 5.2. условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заёмщика в счёт исполнения обязательств по договору считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

С учётом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 37 598 рублей 84 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 93 277 рублей 25 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 43 114 рублей 41 копейка, суд приходит к следующему. 

Согласно «Раздела Б» кредитного договора неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций, просил учесть нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также доход семьи. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. 

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 были приобщены свидетельства о рождении детей, справки о заработной плате ФИО1 за период с 11 августа 2017 года по настоящее время, акт обследования материально-бытовых условий проживания семьи.

С учётом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, соотношение с размером платы за пользование кредитом, доказательства представленные ответчиком тяжёлого материального положения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2000 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 4 679 рублей 81 копейка, подтверждённые соответствующими платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гожа N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 598 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссуда 37 598 рублей 84 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей 81 копейка, а всего: 45 278 (сорок пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года.

Председательствующий судья И.А. Кузнецова