Дело № 2-2234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Салтановой В.В., представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика – адвоката Муртазина А.В., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 руб., материального ущерба в сумме 6605,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в районе дома № по 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ......., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу истцу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на неё наезд.

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: ......., которые по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). 

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными травмами, истец испытала невыносимую физическую боль в области перелома костей носа и всего лица, нравственные страдания, вызванные наличием кровоподтеков и ссадин на лице, отеком лица, невозможностью свободно дышать, вести привычный образ жизни, непривлекательным внешним видом, находилась в подавленном состоянии, избегала общения с близкими и знакомыми, вынуждена была провести очередной отпуск дома, в связи с чем моральный вред оценивает в размере 450000 руб. 

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на приобретение лекарственных препаратов, платными консультациями специалистов по коррекции образовавшегося дефекта носа в размере 4327,50 руб., утратой заработка в сумме 3477,89 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450000руб., убытки - 4406,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставила по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, указав, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена; материальные расходы на лечение и консультационные услуги возмещению не подлежат, поскольку входят в состав выплаченного страхового возмещения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, установил следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ......., нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ....... ФИО3 привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное ....... КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, в случае установления обстоятельств ДТП при рассмотрении административного дела именно судом, то вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, поскольку вывод о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения был сделан в постановлении судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

Выводы о тяжести причиненного истцу вреда здоровью отражены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ГКУЗ ЗОТ ПК «.......», признанного судом при рассмотрении названного выше дела об административном правонарушении допустимым доказательством. 

Из указанного заключения эксперта следует, что у ФИО2 имелись ......., которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

Согласно представленным листам нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в ДТП травмой проходила амбулаторное лечение. 

Факт эстетических нарушений в виде деформации спинки носа и рубцовой деформации кожи в результате ДТП установлен осмотром челюстно-лицевого хирурга. 

В связи с указанными последствиями травмы истец также претерпевает эмоционально- нравственные страдания (нервозность, страх перехода дороги и машин, плаксивость), в связи с чем неоднократно обращалась к ....... ГБУЗ ПК «ГП №», которым выставлен диагноз: .......

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за помощью к педагогу-....... АО «Медицинский центр «.......» с жалобами на угнетенное состояние, частые слезы, страхи после ДТП, возникновение чувства незащищенности, тревоги. Диагностика пациента выявила высокую тревожность, низкую стрессоустойчивость, страхи, фобии оживленного движения автомобилей, снижение самооценки и непринятие себя (своего лица после ДТП), повышенную утомляемость. Нахождение истца в течение нескольких месяцев в угнетенно-возбужденном состоянии привело к ссоре с молодым человеком, изменению отношения к работе (ДТП произошло рядом с офисом, публично).

По результатам обследования ФИО2 рекомендована антистрессовая терапия, занятия с ......., консультация ........

Наличие указанных последствий после ДТП, подавленное эмоционально личностное состояние истца после дорожно-транспортного происшествия, повлекшее изменение обычного образа жизни, семейной жизни и работы, в судебном заседании подтвердили свидетели К. и Г.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекших причинение ей вреда легкого вреда здоровью, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, соответственно, у нее возникло право на получение с ответчика как причинителя вреда указанной компенсации. 

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень полученных ФИО2 телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм, тяжесть её моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, ухудшение качества жизни, ограниченной возможности вести активный образ жизни, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень вины ФИО3, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 4406,60 руб.

В обоснование расходов на лечение, затраченных ФИО2 на восстановление здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных средств, консультацию врача косметолога, педагога-......., челюстно-лицевого хирурга на общую сумму 4406,60 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия СПАО «.......» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 50 250 руб.

Таким образом, поскольку расходы на лечение исходя из положений пункта 2 статьи 12 указанного Закона включаются в состав расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего - страхового возмещения, выплаченного в данном случае страховщиком ФИО3 – СПАО «.......», то суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении соответствующих требований, так как исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 700 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий