Дело № 2-1312/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А., 

секретаря судебного заседания Сошниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 

<

данные изъяты> суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 по ставке 35,00% годовых в размере 

<

данные изъяты> суммы неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 24.05.2021 по ставке 35,00% годовых в размере 

<

данные изъяты> суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.05.2021 в сумме 

<

данные изъяты> а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – Банк) и ответчиком путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО2 на выдачу кредита, заключен кредитный договор №10-071350, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 28.10.2016 под 35 % годовых, при этом ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 24.05.2021 у него образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 

<

данные изъяты> суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 по ставке 35% годовых в размере 

<

данные изъяты> суммы неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 24.05.2021 по ставке 35% годовых в размере 

<

данные изъяты> неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.05.2021 в размере 

<

данные изъяты> 

26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «САЕ» права требования, в том числе, по кредитному договору № от 29.10.2013, заключенному с ФИО2 Затем по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 ООО «САЕ» указанное право требования уступило ИП ФИО3, который на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 05.05.2021 уступил его ИП ФИО1

Истец полагает, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.10.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении, оформленном ответчиком, заключен кредитный договор № (л.д. 17).

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление-оферта (л.д. 17), заявление на перечисление денежных средств (л.д. 18), Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденные 13.06.2013 (далее – Условия) (л.д. 19-23).

По условиям заключенного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до 28.10.2016 под 35% годовых. При этом в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 29 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> погашение задолженности по кредитному договору происходит, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на открытый в Банке текущий счет №.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 Условий предусмотрено, что акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет; заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита; моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет.

Согласно п. 2.4 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте; проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита; для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 2.5 Условий возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта); в целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанного в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

Согласно п. 3.1 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, становленной п. 2.6 настоящих Условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Во исполнение условий заключенного договора Банк на основании заявления ФИО2 на перечисление денежных средств (л.д. 18) 29.10.2013 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что не оспаривалось сторонами по делу.

Из представленных документов следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 24.05.2021 у нее образовалась задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в исковом заявлении, и не оспаривалось сторонами по делу.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 6.3 Условий банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «САЕ» 26.08.2014 заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д. 24-28), согласно которому цедент Банк уступает цессионарию ООО «САЕ» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1), в том числе по кредитному договору № от 29.10.2013, заключенному с ФИО2, с суммой задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> начисленных процентов – 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент ООО «САЕ» на возмездной основе уступает цессионарию ИП ФИО3 принадлежащие ему, в том числе, согласно договору уступки требования (цессии) № от 26.08.2014 права требования по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 32-33, 35).

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 05.05.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент ИП ФИО3 передает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 36-40.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требований (цессии) № от 05.05.2021, ФИО2 включена в реестр должников, права требования по которым уступлены на основании вышеуказанного договора истцу (л.д. 41). 

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ИП ФИО1 являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.10.2013 состоит из суммы основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 

<

данные изъяты> суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 по ставке 35% годовых в размере 

<

данные изъяты> суммы неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 24.05.2021 по ставке 35% годовых в размере 

<

данные изъяты> неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.05.2021 в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, ИП ФИО1, пользуясь своими правами, с учетом того, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизать её, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № от 29.10.2013 подлежат удовлетворению. 

При определении размера неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств по делу, учитывая размер кредита, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки с учетом ее снижения самим истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком по кредитному договору № от 29.10.2013, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за невозвращенный основной долг до 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, что также соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец ИП ФИО1 в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины как лицо, имеющее инвалидность II группы, то принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013, в общем размере 

<

данные изъяты> состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 

<

данные изъяты> суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 по ставке 35,00% годовых в размере 

<

данные изъяты> суммы неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 24.05.2021 по ставке 35,00% годовых в размере 

<

данные изъяты> суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 24.05.2021 в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 25.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Егорова А.А.