Дело № 2-408/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000533-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее также ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 (далее также ответчик, должник, заемщик) задолженность, образовавшуюся за период с 3 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г., в размере 61 037 руб., которая состоит из основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее также кредитор) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее также кредитный договор). Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 61 037,29 руб. в период с 3 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому кредитор уступил права требования задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 3 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г. по кредитному договору истцу, на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 г., что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» (л.д. 74).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89, 90), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 93-94), в суд не явился, направил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 77).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 91, 92), в суд не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Следуя п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, что подтверждается договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи прав требований (л.д. 15-19).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанными в приложении № 1 к договору, а другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделки. Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договора уступки требования (цессии), указанных в приложении № 2, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами.

Общий объем неисполненных должниками обязательств указан в акте приема-передачи прав требований, в том числе в отношении должника ФИО1

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец в обоснование заявленных требований представил справку о размере задолженности на сумму 61 037,29 руб. (л.д. 6), расчет задолженности (л.д. 43), выписку по договору № за период с 26 марта 2008 г. по 5 декабря 2017 г. (л.д. 58-61), данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита, содержащие в себе персональные данные ФИО1 и сведения о кредите (л.д. 9), сведения об условиях предоставления кредитов (л.д. 44-47).

Как следует из выписки по договору № за период с 26 марта 2008 г. по 5 декабря 2017 г., ФИО1 неоднократно производились операции с кредитными денежными средствами, последняя операция осуществлена им 30 декабря 2008 г. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в распоряжении ФИО1 находились кредитные денежные средства, которые он использовал по своему усмотрению, что не оспаривалось и ответчиком.

Однако нормой ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, и кредит фактически предоставлен заемщику.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Кредитный договор, на который ссылается истец, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных доказательств и отсутствие кредитного договора или иной письменной сделки приводит к возникновению кондикционного обязательства ответчика, регулируемого правилами гл. 60 ГК РФ, поскольку установление условий кредитного договора в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение, закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском, 24 сентября 2025 г., истек как трехгодичный срок исковой давности, так и предельный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, даже с учетом времени защиты права истцом у мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следует отказать и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 3 июня 2009 г. по 23 сентября 2022 г. в сумме 61 037,29 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 г.

в