Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15.09.2017 г.

Председательствующий: Глухих Г.А. Дело № 22-6812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Семерикова А.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Асадуллиной Н.М.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнягиной Е.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года, которым: 

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ..., судимый:

29 апреля 2009 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22 мая 2015 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

25 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

09 июля 2015 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

13 октября 2015 года освобожден в связи с актом об амнистии;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор отменить, выступления осужденного ФИО1, адвоката Асадуллиной Н.М., просивших об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Е., с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 29.03.2017 из хозяйственной постройки, расположенной около ... д. Первомайское Нижнесергинского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В связи с заявленным ходатайством и согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнягина Е.М., считая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование указывает, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; вину признал полностью.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что указанная квалификация действий ФИО1 ошибочна и квалифицировал действия последнего по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как единое продолжаемое преступление.

Анализируя предъявленное обвинение, излагая показания осужденного, считает, что действия ФИО1 органами предварительного расследования и прокурором в судебных прениях, квалифицированы верно, поскольку преступления осужденным каждый раз совершались по вновь возникшему умыслу, поэтому квалификация действий осужденного только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является ошибочной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

При этом, по смыслу закона, по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебное решение может быть принято только в случае, если для его вынесения не требуется исследование и оценка собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства по делу не изменяются.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении: тайного хищения имущества, принадлежащего Е., совершенного в период с 00:00 до 05:00 29.03.2017 из хозяйственной постройки, расположенной около ... д. Первомайское Нижнесергинского района Свердловской области; тайного хищения имущества, принадлежащего Е., совершенного в период с 07:00 до 08:00 29.03.2017 от ворот ... д. Первомайское Нижнесергинского района Свердловской области.

Действия ФИО1 квалифицированы следователем, по окончании предварительного следствия, и государственным обвинителем, в судебных прениях, по ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что поскольку ФИО1 совершил хищение одного и того же предмета, в разное время, но в один день, его действия не нуждаются в дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденный действовал с единым умыслом.

Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело, и, постановив приговор, в порядке главы 40 УПК РФ, существенно изменил обвинение, с которым согласился ФИО1, чего не мог сделать без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При наличии у суда сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, законных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось, и дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит либо, при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, разрешить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ; либо рассмотреть уголовное дело в общем порядке и в соответствии с установленными обстоятельствами дать правильную квалификацию действиям ФИО1 

Отменяя приговор, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, не работает, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, что не исключает возможность содержания его под стражей, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения была изменена на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ФИО1 продлить срок содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца, то есть до 15 ноября 2017 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Председательствующий А.Ф. Семериков