Дело № 7-180/18

(в районном суде № 12-698/17) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Олейнике П.А., рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810078160002947524 старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27.05.2017 в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 38 корп. 8, ФИО1 двигаясь по Пулковскому шоссе от КАД в сторону Дунайского пр., управлял транспортным средством марки БМВ 116i с государственным регистрационным знаком №... с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисом водителями, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года, постановление 18810078160002947524 старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи.

В обоснование жалобы указал, что права и обязанности он разъяснял ФИО1 перед вынесением постановления, а запись в постановлении лицом, привлекаемым к административной ответственности «не разъяснены», является классическим способом ухода от ответственности. Поясняет, что в судебное заседание его не вызывали, о месте и времени рассмотрения жалобы он извещен не был.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не явились, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Из материалов дела следует, 27.05.2017 в 21 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 38 корп. 8, ФИО1 двигаясь по Пулковскому шоссе от КАД в сторону Дунайского пр., управлял транспортным средством марки БМВ 116i с государственным регистрационным знаком №... с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисом водителями. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения на месте, у инспектора не имелось.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу, что ФИО1 своего несогласия с вмененным административным правонарушением не выражал, однако ФИО1 при вынесении постановления должностным лицом положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. 

Вместе с тем, вывод судьи первой инстанции сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств в нарушение требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга сделано не было.

В жалобе, адресованной в Московский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что при вынесении постановления старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не разъяснил ему его права и обязанности, лишил его права воспользоваться защитником, не выяснялся вопрос, имеются ли ходатайства и отводы.

Данный довод надлежащим образом районным судьей проверен не был.

Каких-либо мер для вызова в суд в качестве свидетеля должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, вынесшего постановление с целью подтверждения, либо опровержения данного довода жалобы, установления фактических обстоятельств по делу, проверки остальных доводов жалобы, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга предпринято не было. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по жалобе на постановление 18810078160002947524 старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить во Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева