Дело № 2-5657/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием старшего помощника прокурора Никифоровой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.02.2019г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения об ее увольнении и его отмене, восстановлении в должности главного ревизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что между ней и СПО «Холбос» РС(Я) был заключен трудовой договор № от 15.02.2013г. на неопределенный срок и распоряжением председателя правления СПО «Холбос» ФИО4 от 15 февраля 2013 года истец была принята на работу на должность ___. На основании распоряжения председателя правления СПО «Холбос» от 18 декабря 2018 года №214 Р она уволена с работы по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатной должности главного ревизора. 1 июня 2018 года председатель совета ФИО4 издал постановление за № 16 о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого упраздняется должность главного ревизора, должность которую она занимала с 15 февраля 2013 года. В постановлении не указано, с какого времени должна быть упразднена должность ___. При этом, о предстоящем упразднении должности она не была предупреждена письменно до наступления отпуска и в период отпуска. С 19 июня 2018 года она находилась в очередном отпуске. Отпуск должен был закончиться 17 октября 2018 года. Так как в период отпуска она болела, по представленным ею листкам нетрудоспособности отпуск был продлен до 18 декабря 2018 года. Ей, как работнику, подпадающему под сокращение председатель правления не предложил другую работу, хотя в СПО «Холбос» имелись вакансии, соответствующие ее специальности бухгалтера- экономиста. В СПО «Холбос» PC(Я) на основании внесения изменений в штатное расписание было издано распоряжение от 14.06.2018г. № 2003 «О сокращении штата главного ревизора». 15.06.2018г. было издано уведомление №1 о сокращении ее должности, которое она не получила. С указанным уведомлением она не ознакомлена. Однако, в указанном уведомлении имеются записи, что она отказалась знакомиться с ним, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работодатель данное уведомление направил по почте, на адрес, по которому она не проживает. После выхода из отпуска она работала до 31 декабря 2018 года, потом после новогодних праздников 9 января тоже работала. С 10 января она заболела и ушла на больничный, за это время ее в отдел кадров не вызывали, с документами не знакомили. Распоряжением от 14.08.2017г. №2008-л ей был предоставлен отпуск с 19.06.2018г. в количестве 120 календарных дней, который впоследствии был продлен распоряжением №202 от 18.10.2018г. и распоряжением № 206-р от 16.11.2018г. на основании представленных ею листков нетрудоспособности. 18.12.2018г. по окончанию основного оплачиваемого отпуска она вышла на работу, работала до 10 января, с перерывами на новогодние каникулы. В этот период никто ее не поставил в известность, что она уволена 18 декабря 2018 года. За этот период был проведен 100- летний юбилей со дня основания СПО «ФИО5(Я)», в котором ее наградили знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации РФ» и она как работник принимала активное участие в подготовке и проведении праздника, выполняла различные поручения. 09 января 2019г. отработала один день и с 10 января по 26 марта 2019г. ею был открыт лист нетрудоспособности. Дни с 18 по 31 декабря и 9 января не проставлены в табели учета рабочего времени. Она находилась на больничном до 26.03.2019 г. И лишь 27.03.2019 г. она узнала, что трудовой договор с ней расторгнут 18.12.2018г. распоряжением №214-р от 18 декабря 2018 года. С указанным распоряжением она не ознакомлена, впоследствии узнала, что составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении, датированный 18.12.2018 г. Все документы, связанные с уведомлением о сокращении и увольнении, с которыми ее никто не ознакомил сфабрикованы, чтобы создать видимость соблюдения норм ст. 81 ТК РФ. Окончательный расчет ею был получен лишь в апреле 2019 г. по предписанию ГИТ в PC(Я). Трудовую книжку, в которой имеется множество исправлений и помарок, она получила только 28 марта 2019 года. Полагает, что при ее увольнении председатель правления грубо нарушил нормы трудового законодательства и ее права как работника, сфальсифицировал документы касающиеся письменного уведомления и ознакомления с приказом об увольнении. Просит признать незаконным распоряжение об увольнении, признать записи № 19, 20, 21 в трудовой книжке недействительными, обязать ответчика изменить распоряжение об увольнении и запись об увольнении в трудовой книжке на 27 марта 2019г. 

В суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск уточнили и просят признать незаконным распоряжение об увольнении и отменить, восстановить в должности главного ревизора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В суде представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен и просит отказать.

В суде свидетель С. пояснила, что с истцом знакома давно, проработала в СПО «Холбос» РС(Я) 38 лет. Сейчас не работает. 18.06.2018 года ФИО1 была на работе, после отпуска вышла на работу и они вместе работали в эстафете СПО «Холбос». 20.12.2018 года встретились в СПО «Холбос». Они сидели в одном кабинете. Зарплату получали. 29.12.2018 года получили аванс 12 000 рублей. Истица работала, когда она уволилась. Истец работала, но ушла на больничный. Истца не вызывали в кабинет директора для выдачи документов. Истец о сокращении ее должности ей не говорила. Она проработала в должности главного специалиста - технолога хлебобулочных изделий и уволилась 31.01.2019 года. Истец не говорила ей о сокращении своей должности до декабря 2018 года. Истец вышла с отпуска в ноябре 2018 года. Было собрание о назначении истца председателем профкома. ФИО6 стала председателем профкома по назначению председателя ФИО4

В суде свидетель К. пояснила, что истца уволили незаконно. 18.12.2018 года она приходила на работу. 18.12.2018 года она пришла делать выводы по проведенной проверке. Истец при этом была на рабочем месте. У нее свой кабинет и сейф. Заключение ревизии сами сделали. 28.03.2019 года по поводу больничных ФИО7 посмотрел на листы и выбросил. Вакантных должностей было очень много. После 15.06.2018 года ФИО8 взяли председателем правления. В финансовую часть приняли ФИО9.

В суде свидетель П. пояснил, что не может сказать, сокращение истца было законным или нет. Председателем профкома является ФИО6. ФИО1 была избрана председателем профкома в конце 2017 года, когда ушел ФИО10. ФИО1 зашла к ней, и он ей сказал сделать собрание. Но они сделали маленькое собрание, где участвовали только 5 человек. Но ее отменили и избрали ФИО6. Увольнение истца было в июне 2018 года. До обеда к нему обратился специалист с отдела кадров и сказали, что истицу ознакомили с приказом, его пригласили, и они составили акт об отказе истца от ознакомления. Когда он зашел, истца не было в кабинете. Ему сказали, что она вышла. Порядок увольнения председателя профкома таков, что должны спросить у него разрешение, тогда он создает комиссию. Порядок избрания - созывается общее собрание с участием 25 членов профкома, в том числе электриков и работников котельной. Они в штате были. 25 членов профкома на собрании не было, было только 5 человек, что противоречит закону. Есть Положение Совета и Устав. Председатель профкома избирается большинством голосов более 51%. Черенкову не избрали. Поступили возражения по проведению Совета об избрании Черенковой. Сперва делается протокол собрания. Потом председатель вступает в свою должность. Председатель профкома выносит решение. Документа о том, что ФИО1 является председателем первичной организации нет. На ФИО6 все документы есть. 

В суде старший помощник прокурора г. Якутска Никифорова А.А. считает иск обоснованным и просит удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г.Якутска, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и СПО «Холбос» РС(Я) был заключен трудовой договор № 02-13 от 15.02.2013г. на неопределенный срок и распоряжением председателя правления СПО «Холбос» ФИО4 от 15 февраля 2013 года истец была принята на работу на должность главного ревизора. На основании распоряжения председателя правления СПО «Холбос» от 18 декабря 2018 года №214 Р она уволена с работы по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатной должности главного ревизора. При этом с данным распоряжением истец в нарушение ст.84.1 ТК РФ не ознакомлена, что подтвердил в суде свидетель П., который пояснил суду, что на момент составления акта об отказе от ознакомления с распоряжением об увольнении, истца в кабинете не было. В данном распоряжении работодатель запись об отказе работника ознакомиться под роспись также не произвел. 15.06.2018г. работодателем было издано уведомление №1 о сокращении должности истца, с которым истец также не ознакомлена. Работодатель данное уведомление направил в адрес истца по почте, по которому истец не проживает, что подтверждается почтовым конвертом. Трудовое законодательство не обязывает работника уведомлять работодателя об изменении адреса своего места жительства. Такие сведения стороны могут вносить в трудовой договор, изменять их только по взаимному согласию. Работодатель письменный запрос в первичную профсоюзную организацию с проектом приказа об увольнении истца а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения для дачи письменного мотивированного мнения не направлял. Соответственно письменное мотивированное мнение первичного профсоюзного комитета в адрес работодателя не было направлено и представителем ответчика суду не представлено. Трудовую книжку истец получила только 28 марта 2019 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств, подтверждающих, что истец в установленный законом срок была ознакомлена с приказом о сокращении штатов, что ей предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась, мотивированного решения выборного органа первичной профсоюзной организации в письменной форме суду не представлено и в материалах дела их не имеется.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, распоряжение Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) №214-р от 18.12.2018г. «Об увольнении ФИО1» не основан на законе и подлежит отмене. В связи с отменой данного неправомерного распоряжения работодателя об увольнении истец подлежит восстановлению на работе в должности главного ревизора. 

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 указанного Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание, что при увольнении истцу были выплачены больничные листы за период с 10.01.2019 по 26.03.2019, выходное пособие при сокращении штата за два месяца в сумме 61 000 руб. и оно превышает сумму средней заработной платы за дни вынужденного прогула, оснований для взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула с ответчика не имеется.

Судом установлен факт неправомерного увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Союзу потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения об увольнении и его отмене, восстановлении в должности главного ревизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.

Признать распоряжение Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) №214-р от 18.12.2018г. «Об увольнении ФИО1» незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в Союзе потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в должности ___.

Взыскать с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 400 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий-судья О.Д.Филиппов