Дело № 2-1179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1, а также третьего лица ФИО2 - ФИО3, 

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО1, управляя транспортным средством 

<

***> г/н № на 

<

адрес> нарушив п.2.4.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем 

<

***> г/н №, принадлежащим ФИО4 и автомобилем 

<

***>/н №, принадлежащим ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

***> г/н № получило механические повреждения. Потерпевшая ФИО4 обратилась в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту данного ДТП. 

Страховой компанией было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 216410,00 руб. (из них ущерб – 208000,00 руб., оценка – 8000,00 руб., 410,00 руб. – почтовые расходы). 

Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

***> г/н № была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, не предусмотренный договором страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была выставлена досудебная претензия № на суму 216410,00 руб., оставленная без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 216410,00 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5364,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. В связи с неизвестностью места проживания ответчика в соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ему представителя - дежурного адвоката Учалинской юридической консультации ФИО3, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО6, ранее участвовавший при рассмотрении дела по устному ходатайству ответчика ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственник третьего транспортного средства, участвовавшего в ДТП – ФИО5, а также управлявшая транспортным средством 

<

***>/н № ФИО2 

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. 

Согласно адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. она была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, заявленный адрес: 

<

адрес>

Конверт с судебным извещением, направленный на заявленный адрес возвращен в суд. 

В связи с неизвестностью места проживания третьего лица ФИО2 в соответствие со ст.50 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд назначил ей представителя - дежурного адвоката Учалинской юридической консультации ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: 

<

***> г/н № под управлением ФИО1; 

<

***> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4; 

<

***>/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в данном ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ 

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено использование транспортного средства в определенный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, не предусмотренный договором страхования. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортное средство 

<

***> г/н №, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения. 

Как следует из отчета №, произведенного независимым оценщиком М.Р.Д. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 208000,00 руб. 

Потерпевшая ФИО4 обратилась в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту данного ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 216410,00 руб. (из них ущерб – 208000,00 руб., оценка – 8000,00 руб., 410,00 руб. – почтовые расходы), что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истцом была выставлена досудебная претензия № на суму 216410,00 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ранее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» взысканы денежные средства в сумме 216410,00 руб., выплаченные истцом потерпевшей ФИО4 в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5364,00 руб. Всего взыскано 221774 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика ФИО1 поступило заявление с требованием отменить заочное решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с поступившим ходатайством ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «

<

***>» гос.номер №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом повреждений отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" Конституционного Суда Российской Федерации, указал следующее:

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

***>» гос.номер № без учета износа на дату ДТП составляла 323708 руб., с учетом износа на дату ДТП – 237700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляла – 213571 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляла – 60421,34 руб. Автомобиль не подлежит восстановительному ремонту по причине экономической нецелесообразности – наступления гибели транспортного средства. 

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение суду не представлено. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба либо освобождения его от выплаты ущерба в полном объеме не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения ответчика, при этом законом предусмотрено право страховой компании требовать возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения в случае отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия страхового полиса.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности и учитывая, что к страховщику ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение в рамках договора страхования перешло право требования к ответчику, признанному виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку согласно вышеприведенного экспертного исследования автомобиль не подлежит восстановительному ремонту по причине экономической нецелесообразности – наступления гибели транспортного средства, с учетом стоимости автомобиля на дату ДТП – 213571 руб., за минусом стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП – 60421,34 руб., взысканию подлежит сумма 153149 руб. 66 коп., а также в счет компенсации расходов по проведению осмотра и оценки 8000 руб., 410 руб. – почтовые расходы, 1500 руб. – расходы на аварийного комиссара. 

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4461,19 руб.

В силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию 12128 руб. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – расходы, связанные с проведением экспертного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения затрат на выплаченное страховое возмещение в сумме 163059 руб. 66 коп., в том числе в счет возмещения ущерба - 153149 руб. 66 коп., в счет компенсации расходов по проведению осмотра и оценки 8000 руб., 410 руб. – почтовые расходы, 1500 руб. – расходы на аварийного комиссара, в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 4461 руб. 19 коп.. Всего 167520 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (получатель платежа – УФК 

<

***> расходы за производство экспертизы в сумме 12128 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья А.К.Сайфуллина