Дело № 2-1632/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001897-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2020 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Слепушкиной А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия», в уточненном варианте заявленных требований просил о взыскании страхового возмещения в сумме 326 800 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., услуг эксперта в размере 5000 руб. и штрафа. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Виндом», б/н, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, истцу перечислено 34 200 руб. Между тем, на основании экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375 100 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. По результатам обращения к финансовому уполномоченному, страховой компаний доплачено 14100 руб., с чем истец не согласен. За неисполнение условий договора и невыплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку сведения о расположении груза в салоне автомобиля и его креплении могли повлиять на выводы эксперта относительно повреждений и оценки ущерба. 

Истец ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле по пр.Космонавтов в г.Барнауле, остановился на пешеходном переходе и почувствовал удар сзади. В автомобиле перевозил металлические профили, 4 штуки, длиной 2,5 метра, которые были связаны между собой скотчем, прикреплены в багажнике резиновой стяжкой. Профили располагались по всей длине салона, от багажника, до панели приборов, не доставал до мультимедийной системы несколько сантиметров. Удара было достаточно, чтобы груз соприкоснулся с мельтимедией, сместившись вперед при деформации багажника. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов однозначно подтверждают, что повреждение монитора мультимедийной системы не могли образоваться в результате данного ДТП. Решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО5 пояснил, что школьники выбежали на пешеходный переход, движущийся впереди автомобиль затормозил, однако он затормозить не успел и допустил столкновение, свою вину в ДТП не оспаривает. В автомобиле истца находились строительные материалы, в багажнике разлилась краска. Профили упирались в панель приборов, каким образом они были закреплены, не помнит. 

Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Toyota Windom», 2002 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виндом», б/н, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля «Субару Форестер», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

САО «РЕСО - Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страховой суммы в размере 340900 руб. с СПАО «РЕСО – Гарантия». 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 14100 руб. 

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Toyota Windom», б/н могли возникнуть следующие повреждения: бампер задний частично, глушитель правый, крышка багажника, обивка пола багажника, обивка крыла заднего правого, задняя обивка спинки заднего сидения. В отношении имеющихся повреждений на заднем левом крыле, эксперт не установил причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, также пришел к выводу, что механизм формирования повреждений монитора медиакомплекса противоречит заявленным обстоятельствам, повреждения на заднем бампере частично не соответствую конфигурации строения следообразующей плоскости. В связи с чем определил размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа в 48000 руб. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на проведении по делу повторной экспертизы, полагая, что весь объем имеющихся повреждений относится к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о расположении груза в салоне автомобиля и его креплении могли повлиять на выводы эксперта относительно повреждений и оценки ущерба. 

Согласно ответу на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно положениям ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований изложенных в указанной правовой норме для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в рамках данного спора суд не усматривает.

Так, исследовательская часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что повреждения на заднем бампере частично были получены в результате взаимодействия с узкими жесткими выступающими следообразующими элементами, однако в зоне локации контакта на автомобиле Субару Форестер выступающих элементов, способных стать следообразующими не идентифицируется; крыло заднее левое повреждено в виде деформации в верхней средней части, в зоне деформации присутствуют следы непосредственного контактирования со следообразующей плоскостью, однако согласно заявленному механизму ДТП данная область находится вне зоны перекрытия с заявленной следообразующей плоскостью, вторично данная деформация не могла быть образована; монитор медиакомплекса поврежден в виде двух отдельных блокирущих воздействий, о чем свидетельствует растрескивание экрана в двух не связанных между собой зонах. Согласно заявленным обстоятельствам, данные повреждения были образованы при взаимодействии с перевозимым в салоне поврежденного автомобиля профилем, который зафиксирован с места ДТП. В результате приложенного к задней части транспортного средства потерпевшего удара, согласно инерционным законам, находящиеся в салоне предметы могли сдвинуться только в направлении к задней части кузова, то есть профиль мог сдвинуться в направлении, обратном от монитора, что говорит о невозможности их контактирования в условиях заявленного воздействия к задней части транспортного средства. Более того, установлено, что повреждение монитора вызваны как минимум двумя воздействиями к поверхности данного элемента, что противоречит заявленному механизму следообразования. Формирование имеющихся следов одномоментно крайними гранями профиля исключается, так как отсутствует горизонтальная составляющая в следах непосредственного контактирования в исследуемой области, что противоречит конфигурации строения профиля в поперечном сечении. Таким образом, повреждения монитора медиакомплекса не могли быть образованы в результате заявленного события. 

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено экспертом им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что находящиеся в салоне автомобиля металлические профили в момент ДТП соприкоснулись с монитором медиакомплекса, сместившись вперед при деформации багажника не нашли своего подтверждения. 

Выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют также выводам экспертного исследования № ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению СПАО «РЕСО - Гарантия», согласно которым только экстренное торможение перед столкновением могло привести к смещению предметов, находящихся в салоне автомобиля, по направлению от задней части автомобиля к передней под действием сил инерции. При прямом блокирующем ударе по автомобилю Тойота Виндом, сдвиг предметов находящихся в салоне автомобиля, мог произойти только от передней части автомобиля к задней, что исключает возможность образования повреждений монитора на панели приборов от столкновения с автомобилем Субару Форестер. 

Предположения стороны истца о том, что сведения о расположении груза в салоне автомобиля и его креплении могли повлиять на выводы эксперта относительно повреждений и оценки ущерба, опровергнуты пояснениями эксперта ФИО10 допрошенного в судебном заседании с использованием системы видео – конференцсвязи, который подтвердил, что имеющие повреждения на мониторе медиакомплекса не соответствуют обстоятельствам ДТП, не соответствуют конфигурации профиля, формирование имеющихся следов одномоментно крайними гранями профиля исключается. Также пояснил, что на фототаблице с места ДТП усматривается расстояние между монитором и профилем, однако для возникновения повреждений, профиль должен был соприкасаться с монитором. 

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФгражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 315400 руб., не может быть принято во внимание, поскольку эксперт включил в расчет весь объем имеющихся технических повреждений, без анализа их отнесения к рассматриваемому ДТП. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия его имуществу причинен ущерб на большую сумму, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы доплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 14100 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается копией платежного поручения №. Поскольку решение исполнено в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ