Мотивированное 

решение

 составлено 24 марта 2025 года 

Дело № 2-609/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000021-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта»), просила взыскать с ответчика 415 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей расходы на проведение оценки ущерба, 26 000 рублей расходы за услуги представителя.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2024 г. в районе дома 105а по ул. Московской в г. Кострома, принадлежащему ей автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Sitrak государственный регистрационный знак № ФИО2, который при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ним. Транспортное средство Sitrak принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Сельта». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку ответственность обоих водителей была застрахована по закону ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1 обратилась в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенных осмотров, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причинённого ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО3.

В соответствии с заключением № 131-24 стоимость ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с Методикой, утвержденной Минюст 2018 г., без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 2 188 400 рублей. Средняя стоимость транспортного средства составляет 998 400 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, с технической точки зрения наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж составляет 183 300 рублей. Таким образом, размер причинённого ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

Определением суда от 14.01.2025 г. к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 1).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. 

Ответчик ООО «Сельта» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

В представленных суду возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5, ссылаясь на то, что ООО «Сельта» возражает относительно удовлетворения исковых требований, предъявленные к Ответчику, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Поясняет, что транспортное средство Sitrak государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Сельта». Общество полагает, что размер ущерба является необоснованным, сумма взыскиваемого ущерба - завышенной. На момент совершения ДТП транспортное средство Sitrak находилось во владении и пользовании ООО «Сельта». Транспортным средством управлял работник ООО «Сельта» ФИО2. Гражданская ответственность владельца ТС застрахована на основании полиса ОСАГО. Также, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя Истца не соответствуют требованиям разумности и обоснованности. Расходы на представителя подлежат снижению по причине минимального объема документов, подготовленных представителем Истца, небольшой сложности дела, завышенной суммой оплаты по сравнению с аналогичными делами.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2024 года около 15 часов 20 минут в районе дома 105а по ул. Московской в г. Кострома водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем Sitrak, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований р. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение.

Автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, на праве личной собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 9).

Собственником транспортного средства Sitrak, государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «Сельта» (л.д. 91).

Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 года установлена вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 90).

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» Ярославский филиал в должности водителя-экспедитора и по заданию работодателя осуществлял перевозку груза по заданному маршруту (л.д. 87-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск ответственности владельца Sitrak, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № были застрахованы по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16, 90).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО3.

В соответствии с заключением № 131-24 стоимость ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с Методикой, утвержденной Минюст, 2018 г., без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 2 188 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 998 400 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж составляет 183 300 рублей (л.д. 18-43).

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, с технической точки зрения наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, размер причинённого ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками 815 100 рублей (998 400 руб. – 183 300 руб.).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 415 000 рублей (815 000 руб. – 400 000 руб.).

За подготовку указанного заключения ФИО1 оплачено 20 000 руб. (л.д. 44-45).

При оценке ущерба суд принимает за основу Заключение эксперта № 131-24 первичной автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, выполненного экспертом ФИО3, по заключению которого наступила полная гибель транспортного средства, величина годных остатков – 183 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожного происшествия - 998 400 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж - 183 300 рублей.

ООО «Сельта» считает сумму ущерба завышенной. Однако, доказательств иной стоимости ремонта либо наличия иного, менее затратного способа возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.

При расчете ущерба не может быть применена Единая методика расчета. Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора ОСАГО, а из внедоговорных обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации судом установлено наличие совокупности всех элементов для применения к ООО «Сельта» Ярославский филиал ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине сотрудника ответчика, причинной связи между действиями водителя ФИО2 и повреждением транспортного средства истца, а также документального подтверждения размера убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Сельта», как работодателя водителя ФИО2, действующего по его заданию и законного владельца транспортного средства Sitrak государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ей материального ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению истцу подлежит рыночная стоимость автомобиля, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией и стоимости годных остатков (998 400 руб. – 400 000 руб. – 183 300 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из Договора оказания юридических услуг № 06/12-24 от 06 декабря 2024 г., между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в гражданском процессе по возмещению материального ущерба (убытков), причиненных в ДТП 2 сентября 2024 года в связи с повреждением транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № (л.д. 48).

Заказчик принимает на себя следующие обязательства: обеспечение Исполнителя всеми необходимыми для производства работ полномочиями (предоставление доверенности), документами и информацией; оплата работы Исполнителя согласно пункту 2.1 Договора; оплата государственной пошлины при подаче иска (апелляционной жалобы) оплата независимых экспертиз, услуг третьих лиц, участие которых для представления интересов Заказчика по предмету Договора необходимо в интересах дела (по рекомендации Исполнителя) (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Оплата услуг по договору составляет 26 000 рублей и включает в себя ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком, подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика в заседаниях суда первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по договору может быть увеличена в случае превышения количества судебных заседаний свыше 5 (пяти) на 5000 (Пять тысяч) рублей за каждое последующее участие в нем Исполнителя.

Заказчиком произведена оплата Исполнителю за юридические услуги в размере 26 000 рублей (л.д. 47).

В целях оказания юридической помощи истцу ФИО4 составила процессуальные документы, осуществила сбор доказательств, приняла участие в 2-х судебных заседаниях 10.02.2025, 12.03.2025.

Разрешая вопрос о размере возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными понесенные истцом расходы за услуги представителя в размере 26 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей являются необходимыми и в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 44).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. – 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой ОСФР по Костромской области (л.д. 8).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом, поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 12 875 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Ярославского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Сельта» (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 415 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 26 000 рублей, а всего 461 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 12 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина