Дело № 2-4408/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре, взыскании денежной компенсации за несоответствие выделяемых частей, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре, взыскании денежной компенсации за несоответствие выделяемых частей, прекращении права общей долевой собственности, указывая на то, что она является собственником 1/3 доли в домовладении на праве личной собственности по адресу: 

<

адрес> занимает, обозначенную на плану ГПУ МО «МОБТИ» Балашихинского района квартиру № 1 с кадастровым номером №, состоящую из следующих помещений: лит. А-комната жилая, площадью 8 кв.м.; лит. А-комната жиля, площадью 15,4 кв.м.; лит А1-кухня, площадью 5,6 кв.м. Также она пользуется хозяйственными постройками под лит. Г (1/2 доля). Ответчики ФИО1, ФИО2 пользуются квартирой №. ФИО4 пользуется квартирой №. Кроме того, в 1993 году на их земельном участке была построена баня, которая располагалась на части земельного участка по меже с домовладением №. Ранее, между совладельцами сложился порядок пользования и был осуществлен раздел домовладения и земельного участка. 1/3 доля домовладения, числящаяся за ответчиками ФИО1, ФИО2 принадлежала ФИО10, а после его смерти ФИО11 В 2004 году, на основании договора купли-продажи ФИО11 продала ответчикам ФИО1 и ФИО2 1/3 долю в домовладении (по 1/6 доле за каждой), земельные участки, а также ? долю сарая под лит. 

<

адрес> порядок пользования между новыми совладельцами не нарушается. Однако, на земельном участке имеется строение под лит. Б., Б1, которое было возведено еще в период жизни основного собственника спорного домовладения и является частью наследственного имущества, в котором она имеет право на 1/3 долю. При этом, ответчики ФИО1 и ФИО2, не изменяя конструктивных особенностей этого строения не увеличивая его площади и не осуществляя капитальных строительных работ зарегистрировали данное строение как жилой дом, обозначенный на плане ГУП МО «МОБТИ», как лит. Б, Б1. 

Истец ФИО7 просит суд прекратить право общей долевой собственности на её домовладение в виде 1/3 доле, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; выделить ей в собственность 1/3 долю в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенную на плане ГУП МО «МОБТИ», как 

<

адрес> кадастровым номером 50:15:0050202:211, состоящую из следующих помещений: лит. А-комната жилая, площадью 8 кв.м.; лит. А-комната жилая, площадью 15,4 кв.м.; лит А1-кухня, площадью 5,6 кв.м., а также ? долю сарая под лит. Г; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, в её пользу, денежную компенсации за недостающую площадь соответствующую 1/3 доли дома, а также денежную компенсацию за 1/3 долю строения лит. Б, Б1.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО3 о перерасчете долей (л.д. 174-175), указывая на то, что стороны являются совладельцами жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом не разделен. Им принадлежит ? доля (по 1/6 доле каждой) в праве на жилой дом общей площадью 146,4 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома. Собственниками остальной части жилого дома лит. А являются ФИО7 (1/3 доли в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве). Между сторонами возникают споры о порядке раздела жилого дома. Соглашение о способе разделе общего имущества не достигнуто. В соответствии со сложившимся порядком пользования домом, разделить дом по факту пользования возможно. У каждого собственника жилого дома имеется свой вход в дом, отдельный ввод электричества и отдельный ввод газа, общих помещений в пользовании нет, техническая возможность разделе дома имеется. Они, имея в собственности 1/3 долю жилого дома лит. А и земельный участок за свой счет улучшили фактически занимаемую часть жилого дома, утеплили помещения №, 4 лит. А3 (ранее лит. а2) и пристроили лит. а3, сделали капитальный ремонт, тем самым значительно увеличили свою долю, но перерасчет долей собственниками произведен не был и в настоящее время в праве не соответствует фактическому пользованию. Пристройки лит. а3, А3 узаконены, что подтверждается отказом УСК № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «БалИнформ». Соответственно, они произвели неотделимые улучшения общего имущества, поэтому имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество в соответствии со ст. 245 ГК РФ. Они считают необходимым произвести перерасчет долей пропорционально фактически занимаемой площади (лит. а3, А,А1,А2,А3). Это исключает выплату другим участникам общей долевой собственности. Согласно справке специалиста ФИО12 о перерасчете долей, доли собственников составили: ФИО1-224/1000 доли, ФИО2-224/1000 доли, ФИО7-216/1000 доли, ФИО4-336/1000 доли.

Ответчики ФИО1, ФИО2 просят суд произвести между собственниками перерасчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А пропорционально фактически занимаемой площади, по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО1-224/1000 доли; ФИО13-224/1000 доли; ФИО7-216/1000 доли; ФИО4-336/1000 доли.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, её представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что в основу решении суда следует положить заключение экспертное строительно-техническое заключение, составленное ООО «Обследование Зданий и Сооружений Экспертиза», поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит исчерпывающее ответы для разрешения возникшего спора.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71-73, 1-7 т. 3), встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, просили суд взыскать с истца ФИО7, в пользу ответчика ФИО1, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере 37500 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 71-73), встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца ФИО7 и встречными исковыми требованиями ФИО2, ФИО1 о перерасчете долей жилого дома согласны. 

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО7, ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО16, экспертов ФИО21 и ФИО20, свидетеля ФИО22, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ, на основании решение суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 245 ч. 3 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если раздел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, в общей долевой собственности сторон остаются несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающие две квартиры, в том числе: фундамент под жилым домом; наружные стены и внутренние несущие стены; несущие конструкции кровли; чердаки, подвалы. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Квартирой считается часть здания, предназначенная для проживания семь различного численного состава или одного человека, содержащая жилые и подсобные помещения и имеющая отдельный выход на лестничную клетку, галерею, в коридор или наружу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО7 был заключен договор дарения 1/3 части домовладения, по условиям которого ФИО17 подарила ФИО7 1/3 часть домовладения № в 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>), принадлежащую ей на праве личной собственности (жилая площадь 23,2 кв.м., общая-28,8 кв.м.) (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 146,4 кв.м. лит. А,А1,А2,А3,а1,а3, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 146,4 кв.м. лит. А,А1,А2,А3,а1,а3, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков с долей жилого дома, по условиям которого ФИО11 продала ФИО2, ФИО1, принадлежащие ей по праву собственности земельные участки, площадью 170 кв.м. и площадью 655 кв.м. и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка (л.д. 182-188 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. А,А1,А2,А3,а1,а.3, доля вправе 1/6 (л.д. 176 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. А,А1,А2,А3,а1,а.3, доля вправе 1/6 (л.д. 177 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда №/МО, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 

<

адрес> жилом доме лит. А и реконструкции и капитальному ремонту жилого дома лит. Б, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 204-208 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве каждого ? на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (лит. Б-Б1) (л.д. 178-179 т. 1).

Согласно строительно-технического заключения, составленного ООО «Обследование Зданий и Сооружений Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой 

<

адрес>, подлежащий разделу находится в работоспособном техническом состоянии. В собственность ФИО7 (вариант №-по порядку фактического пользования) предлагается к выделу часть жилого дома условно обозначенная как 

<

адрес>, площадью всех частей здания 29,0 кв.м., в том числе общей жилой площадью 29,0 кв.м., из неё жилой площадью 23,4 кв.м., подсобной площадью 5,6 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка). Кроме того, при разделе домовладения истцу ФИО7 выделяется служебная постройка лит. Г-1/2 доля сарая. В собственность ФИО7 выделяется также 1/3 доля жилого дома лит. Б-Б1 в стоимостном выражении составляющая 570000 руб. 00 коп. В собственность ФИО7 (вариант №-по максимальному соответствию идеальным долям в праве) предлагается к выделу часть жилого дома, площадью всех частей здания 44,0 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 44,0 кв.м., из неё жилой площадью 38,4 кв.м., подсобной площадью 5,6 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка). В собственность ФИО7 выделяется также 1/3 доля жилого дома лит. Б-Б1 в стоимостном выражении составляющая 570000 руб. 00 коп. По варианту № экспертного заключения с ФИО1, ФИО2, пользу ФИО7, полагается денежная компенсация, в размере 394209 руб. 20 коп. По варианту № экспертного заключения с ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО7, полагается денежная компенсация, в размере 10239 руб. 20 коп. Перерасчет долей в праве общей долевой собственности после выдела ФИО7: ФИО4-1/2 доля; ФИО1 и ФИО2-1/2 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 90-133 т. 1).

Согласно заключения эксперта ФИО12 по расчету долей в праве собственности на жилой дом по фактическому пользованию собственников, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следует, что по помещению № в пользовании ФИО7 доля составила 216/1000 руб. 00 коп. от общей площади дома; по помещению № в пользовании ФИО3 доля составила 336/1000 от общей площади дома; по помещению № в пользовании ФИО2 и ФИО1 доля составила 224/1000 каждому от общей площади дома (л.д. 74-89 т. 1).

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного ООО «Оценочная компания «ЛиК» следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. жилого дома без учета стоимости земельного участка, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25598 руб. 00 коп. (л.д. 134-149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления строительного комплекса ФИО25 было отказано ФИО7, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт жилого дома-лит. А3, лит. а3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с тем, что в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется (л.д. 198 т. 1).

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «БалИнформ» следует, что в процессе эксплуатации жилого дома была произведена реконструкция и переоборудование, установлено сантехническое оборудование-лит. А3-пристройка-произведена реконструкция; лит. а3-пристройка-строительство. Инженерным обследованием установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроек работоспособное. В процессе обследования видимых дефектов, деформаций и повреждений не обнаружено. Несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии и сохранили целостность и несущую способность. Признаков недопустимых повреждений в пределах обследованных помещений не наблюдается. Деформаций силового характера в пределах дома не выявлено. Согласно «Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003) состояние несущих конструкций дома-работоспособное. Возведение пристроек не оказало воздействия на общее состояние и несущую способность конструктивных элементов дома. Пристройки базируются на собственном фундаменте и самостоятельно воспринимают действующие нагрузки. Несущая способность фундаментов, стен, перекрытий и крыши обеспечена технологическим запасом. Прочностные характеристики несущих элементов позволяют обеспечивать восприятие действующих нагрузок. Максимальные нагрузки в результате возведения пристроек не превысили допустимых. Целесообразно признать обследованный дом с указанными пристройками, пригодным к эксплуатации в соответствии с действующими нормативными документами. Произведенные в жилом доме изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома (л.д. 199-202 т. 1).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от 04.09.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 232-237 т. 1).

Согласно заключению экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь жилого 

<

адрес> без учета не узаконенных построек составляет 120 кв.м. Фактическая площадь жилого дома № 121 с учетом не узаконенных построек составляет 184 кв.м. Техническая возможность выдела 1/3 доли жилого дома ФИО7 в натуре имеется. Экспертами предложено 3 технически возможным варианта выдела доли жилого дома ФИО7 Первый вариант раздела с учетом самовольных строений, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО4, ФИО1 и ФИО2 выплачивают компенсацию ФИО7 Второй вариант раздела без учета самовольных строений, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО4, ФИО1 и ФИО2 выплачивают компенсацию ФИО7 Третий вариант раздела без учета самовольных строений ФИО7, с учетом самовольных строений А3 и а3, с учетом изменения долей совладельцев, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО4, ФИО1 и ФИО2 выплачивают компенсацию ФИО7 Работы по реконструкции части жилого дома лит. А3 (ранее а2), а также ремонтные работы по пристройки лит. а3 выполнялись. Реконструкция лит. А3 (ранее а2) влияет на изменение долей собственников, с учетом изменения долей собственников был разработан вариант раздела жилого 

<

адрес> вариант раздела хозяйственных строений. Строительство жилого 

<

адрес> 

<

адрес> (лит. Б-Б1) было произведено до 2003 года. Действительная стоимость жилого дома (лит. Б, Б1), по адресу: 

<

адрес>А, исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом месторасположения дома, степени его благоустройства, износа и других обстоятельств, составляет 555951 руб. 75 коп. Стоимость 1/3 доли жилого дома под лит. Б, Б1 составляет 185317 руб. 25 коп. В результате выдела доли ФИО7 доли остальных совладельцев изменяются следующим образом: ФИО4-2/3; ФИО1-1/6; ФИО2-1/6. Стоимость лит. Г составляет 64133 руб. 12 коп. (л.д. 2-117 т. 2).

Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь жилого 

<

адрес> без учета не узаконенных построек составляет 120 кв.м. Фактическая площадь жилого дома № 121 с учетом не узаконенных построек составляет 184 кв.м. Техническая возможность выдела 1/3 доли жилого дома ФИО7 в натуре имеется. Экспертами предложено 4 технически возможным варианта выдела доли жилого дома ФИО7 Первый вариант раздела с учетом самовольных строений, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО4, ФИО1 и ФИО2 выплачивают компенсацию ФИО7 Второй вариант раздела без учета самовольных строений, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО4, ФИО1 и ФИО2 выплачивают компенсацию ФИО7 Третий вариант раздела без учета самовольных строений ФИО7, с учетом самовольных строений А3 и а3, с учетом изменения долей совладельцев, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. В соответствии с данным вариантом раздела ФИО4, ФИО1 и ФИО2 выплачивают компенсацию ФИО7 Четвертый вариант раздела без учета самовольных строений ФИО7, с учетом строений А3 и а3, с учетом изменения долей совладельцев, в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон. В данном варианте предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. Работы по реконструкции части жилого дома лит. А3 (ранее а2), а также ремонтные работы по пристройки лит. а3 выполнялись. Реконструкция лит. А3 (ранее а2) влияет на изменение долей собственников, с учетом изменения долей собственников был разработан вариант раздела жилого 

<

адрес> вариант раздела хозяйственных строений. Строительство жилого 

<

адрес> (лит. Б-Б1) было произведено до 2003 года. Действительная стоимость жилого дома (лит. Б, Б1), по адресу: 

<

адрес>, исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом месторасположения дома, степени его благоустройства, износа и других обстоятельств, составляет 555951 руб. 75 коп. Стоимость 1/3 доли жилого дома под лит. Б, Б1 составляет 185317 руб. 25 коп. В результате выдела доли ФИО7 доли остальных совладельцев в соответствии с вариантами №№ изменяются следующим образом: ФИО4-1/2; ФИО1-1/4; ФИО2-1/4, в соответствии с вариантом №: ФИО4-42/100; ФИО1-29/100 и ФИО2-29/100. Стоимость лит. Г составляет 64133 руб. 12 коп. (л.д. 2-117 т. 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и Дополнению № к заключению эксперта № АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО20 произвел расчет денежной компенсации за несоответствие выделяемых частей по 4 вариантам экспертного заключения (л.д. 247-248 т. 2).

Эксперт ФИО21, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он поддерживает заключение судебной строительно-технической экспертизы. В заключение судебной строительно-технической экспертизы даны подробные пояснения по всем площадям жилого дома и расчетам денежной компенсации за превышение долей. Размеры площади помещений проводились лазерной линейкой, все расчеты нашли своё отражение в экспертном заключении.

Эксперт ФИО20, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он поддерживает заключение и дополнение к заключению судебной строительно-технической экспертизы. В заключение судебной строительно-технической экспертизы даны подробные пояснения по всем площадям жилого дома. Размеры площади помещений проводились лазерной линейкой, все расчеты нашли своё отражение в экспертном заключении. В расчете денежной компенсации имеется арифметическая ошибка, которую он готов устранить в данном судебном заседании.

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 На их земельном участке еще прежним собственником ФИО4 была построена баня, это было в 1993-1994 годах. Сейчас это дом ФИО2 и ФИО1

Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что наиболее приемлемым является вариант № Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность ФИО7 выделяется часть жилого дома (условно именуемая как 

<

адрес>) площадью всех частей здания 29,0 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 23,4 кв.м., подсобной площадью 5,6 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в помещениях (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление) и часть хозяйственного строения лит. Г, площадью 21,0 кв.м. Выделяемая часть жилого дома (

<

адрес>) состоит из следующих помещений: № (жилая) площадью 8 кв.м. (лит. А); № (жилая) площадью 15,4 кв.м. (лит. А); № (кухня) площадью 5,6 кв.м. (лит. А1). В соответствии с данным вариантом раздела с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу истца ФИО7, подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей жилого дома, в размере 44900 руб. 48 коп. (34545 руб. 47 коп.+10355 руб. 01 коп.) (л.д. 247-248 т. 2). Требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации за несоответствие выделяемых частей жилого дома, ФИО7 не заявлено, а суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, судом учитывается, что ответчики ФИО2 и ФИО1 произвели реконструкцию жилого дома (лит. А3 и лит. а3), то есть за свой счет произвели неотделимые улучшения, тогда как в силу действующего законодательства участник долевой собственности приобретает право на увеличение своей доли, если за свой счет произвел неотделимые улучшения. Стороной истца ФИО7 и стороной ответчика ФИО4 в ходе судебного заседание не отрицался факт того, что реконструкция лит. А3 и лит. а3 были произведены за счет ФИО1 и ФИО2 Право собственности на вышеуказанные постройки зарегистрировано. Таким образом, доли совладельцев изменились следующим образом: ФИО7-30/100; ФИО4-30/100; ФИО1-20/100 и ФИО2-20/100 доли. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли. Размер компенсации за несоответствие выделяемых долей в хозяйственных строениях в пользу истца ФИО7, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 составляет 4578 руб. 55 коп. с каждой. Ссылки представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО15 на то, что хозяйственное строение лит. Г является самовольной постройкой, следовательно, указанное хозяйственное строение не подлежит разделу, суд считает несостоятельными, поскольку хозяйственное строение лит. Г (сарай) по данным технического учета самовольным строением не значится, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 150-158 т. 1), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре, взыскании денежной компенсации за несоответствие выделяемых частей, прекращении права общей долевой собственности, подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о перераспределении долей, не имеется, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в основании удовлетворения первоначального иска, исключают возможность удовлетворения встречного иска, то есть требования ФИО1, ФИО2 не основаны на законе.

Что касается требований ФИО7 к ФИО2, ФИО1, о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю строения лит. Б, Б1, суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,А3,а1,а3. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (лит. Б, Б1) зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1, указанное право собственности никем не оспорено. Доказательств того, что спорный дом является объектом наследственных прав, стороной истца ФИО7, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО15 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю строения лит. Б, Б1.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимания, что до предъявления исковых требований в суд между участниками общей долевой собственности не возникало споров по пользованию общей долевой собственностью, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом ФИО7 исковым требованиям не имеется, в связи с чем ходатайство представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО15 о применении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 оплачено 37500 руб. 00 коп. (л.д. 249 т. 2).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о перераспределении долей, требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО7, судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Согласно письма генерального директора АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ФИО23 следует, что оплата экспертных услуг была произведена не в полном объеме, в связи с чем просит довзыскать остаточную сумму платежа от общей стоимости экспертизы, в размере 37500 руб. 00 коп. (л.д. 118-119 т. 2). Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление генерального директора АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ФИО23 о довзыскании суммы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 37500 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению и данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО7, в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», поскольку инициатором выдела принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом являлась истец ФИО7, производство строительно-технической экспертизы являлось необходимостью для разрешения вопроса о технической возможности такого выдела и при этом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО7 по заявленным ею требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Произвести выдел 1/3 доли жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, по варианту № Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Выделить в собственность ФИО8 часть жилого дома (условно именуемая как 

<

адрес>) площадью всех частей здания 29,0 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 23,4 кв.м., подсобной площадью 5,6 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление) и часть хозяйственного строения лит. Г, площадью 21,0 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома (

<

адрес>) состоит из следующих помещений: № (жилая) площадью 8 кв.м. (лит. А); № (жилая) площадью 15,4 кв.м. (лит. А); № (кухня) площадью 5,6 кв.м. (лит. А1).

Право общей долевой собственности в отношении выделенной ФИО8 доли домовладения прекратить. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 часть жилого дома (условно именуемые, как 

<

адрес> №), площадью всех частей здания 116,7 кв.м., а также инженерное оборудование, имеющееся в помещениях (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление) и хозяйственные строения Г5, Г7, Г8, Г10 и Г15, часть хозяйственного строения лит. Г, площадью 23,5 кв.м.). 

Выделяемая часть жилого дома (

<

адрес> №) состоит из следующих помещений: № (жилая) площадью 20,4 кв.м. (лит. А1); № (жилая) площадью 9,7 кв.м. (лит. А1); № (столовая) площадью 10,7 кв.м. (лит. А2); № (санузел) площадью 3,7 кв.м. (лит. А2); № (прихожая) площадью 10,5 кв.м. (лит. а3); № (туалет) площадью 1,5 кв.м. (лит. а3); № (коридор) площадью 3,6 кв.м. (лит. А3); № (жилая) площадью 10,1 кв.м. (лит. А3); № (жилая) площадью 15 кв.м. (лит. А); № (жилая) площадью 9 кв.м. (лит. А); № (санузел) площадью 5,3 кв.м. (лит. А1); № (кухня) площадью 4,4 кв.м. (лит. А2); № (столовая) площадью 12,8 кв.м. (лит. А2).

Произвести перерасчет долей оставшихся собственников на жилой дом по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО4 – 42/100 доли, ФИО1 – 29/100 доли, ФИО2 – 29/100 доли.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО8, компенсацию за несоответствие выделяемых частей, в размере 49479 руб. (44900 руб. 48 коп.+ 4578 руб. 55 коп.) (сорок девять тысяч четыреста семьдесят девять) 03 (три) коп. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО8, компенсацию за несоответствие выделяемых частей, в размере 49479 руб. (44900 руб. 48 коп.+ 4578 руб. 55 коп.) (сорок девять тысяч четыреста семьдесят девять) 03 (три) коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоответствие выделяемых частей, в том числе и за строения лит. Б, Б1, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А пропорционально фактически занимаемой площади и расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятисот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области. 

Федеральный судья О.А. Быстрякова