Дело № 2-1015/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Заем был предоставлен до 

<

дата обезличена> В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога, предметом которого стал пристрой к жилому дому – 

<

адрес обезличен>, принадлежащий ФИО2 

<

дата обезличена> ФИО2 вручена претензия с требованием возврата суммы займа. Сумма займа не возвращена.

Просит признать право собственности на пристрой к жилому дому - 

<

адрес обезличен> за ФИО1, прекратив право собственности ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что она дала в долг ответчику ФИО2 100 000 рублей, он пообещал через полгода их вернуть, но не возвратил долг, в связи с чем они договорились, что в счет долга ответчик передаст ей пристрой к магазину, обратилась в суд, чтобы в судебном порядке оформить право собственности на пристрой, так как вернуть денежные средства у ответчика нет возможности. С иском о взыскании долга она не обращалась, так как она сама из д.Сыртланово, у них хорошие отношения, они хотели мирно вопрос решить. У ответчика дети еще есть, чтобы лишних вопросов не возникало, так хотелось решить вопрос. Она сама в январе зарегистрировалась как ИП и хотела там открыть магазин.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, суду пояснил, что в октябре 2019г. он взял у истца в долг деньги на приобретение автомобиля. Вернуть долг у него возможности нет, он пенсионер, сумма пенсии небольшая, половину отдает за кредит, около 6 000 рублей на жизнь остается, поэтому они посидели и договорились, что он пристрой отдаст. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворению исковых требований ФИО1 не возражала. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора залога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> ФИО2 является собственником пристроя к жилому дому-

<

адрес обезличен>.

По договору займа от 

<

дата обезличена> б/н ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей сроком на три месяца – с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. ФИО2 обязался указанную сумму займа возвратить наличными денежными средствами 

<

дата обезличена>.

Факт получения денежных средств в сумме 100000 рублей подтверждается актом от 

<

дата обезличена> и ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Согласно договору залога от 

<

дата обезличена> залогодатель (ФИО2) передал в залог залогодержателю (ФИО1) недвижимое имущество – 

<

адрес обезличен> принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена> Предмет залога стороны оценивают в 100000 рублей. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 

<

дата обезличена>.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено обращение взыскания на имущество как на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

<

дата обезличена> ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о возврате займа в сумме 100000 рублей.

Обязательства по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнены, что им так же не оспаривалось.

Ссылку истца в обоснование своих требований на п. 5 Договора залога, в соответствии с которым обращение взыскания на Предмет залога производиться по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ, суд находит несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что государственную регистрацию договор залога на пристрой к жилому дому, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не прошел.

Руководствуясь ст. 339.1 ГК РФ, исходя из того, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств тому, что залог возник (зарегистрирован) в установленном порядке в материалы дела представлено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - пристрой к жилому дому – 

<

адрес обезличен> не имеется. 

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Статьей 173 (часть 4) ГПК РФ установлено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение о продолжает рассмотрение дела по существу.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, суд не утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами и не принял признание иска ответчиком. 

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 31 июля 2020 года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина