ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Васильева А.А., 

адвоката Степаненко Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в

..........,

гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу:

..........

..........

..........

.........., ранее судимый:

- 12 марта 2007 года Мегино-Кангаласским районным судом

Республики Саха (Якутия) (с учетом постановления Якутского

городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2011 года

в порядке ст.10 УК РФ) по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК

РФ окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 21 июня 2013 года по отбытию срока наказания;

- 10 октября 2018 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы. Освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

- 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года отменено назначенное наказание по приговору от 22 октября 2019 года и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения избранной в отношении осужденного, об исчислении срока и зачете времени отбытия наказания и о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь под административным надзором после отбытия наказания по приговору суда, неоднократно допускал несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 30 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что суд не должен был дважды наказывать его за одни те же деяния, так как за совершенные правонарушения по ст.19.24 КоАП РФ от 29 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года он уже понес наказание в виде административного ареста сроком 1 и 10 суток. В дальнейшем эти факты административных правонарушений легли в основу для принятия решений об отмене условного осуждения. В дальнейшем эти же факты стали основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Также осужденный считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ само по себе не является общественно-опасным, так как данное правонарушение является исключительно несоблюдением правил ежемесячной регистрации в органе УИИ, а не нарушением порядка управления.

Просит приговор суда отменить и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Гособвинитель - заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 в возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит приговор суда признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в неоднократном допуске несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений, сопряженных с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, в отношении которого установлен административный надзор после отбытия наказания по приговору суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Хотя осужденный ФИО1 в судебном заседании и отрицал предъявленное ему обвинение, анализ показаний самого осужденного ФИО1, сопоставление данных им показаний с совокупностью собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный совершил инкриминируемое ему преступление.

В подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, суд сослался на показания свидетеля С., которая пояснила, что является инспектором по осуществлению административного надзора, осужденный ФИО1, в отношении которого судом был установлен административный надзор, в связи с чем, поставлен на учет, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию. При посещении места жительства, его никогда не было дома, при этом желания трудоустроиться у него не имелось. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В связи с тем, что он на путь исправления не встал, был подан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Суд обоснованно признал показание свидетеля С. достоверными, так как такие же показания давал во время предварительного следствия сам ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом он раскаивался в содеянном и признавал свою вину.

Поэтому оценивая показания свидетеля С., суд правильно принял изложенные показания за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра жилища от 23 января 2020 года по ул. .........., № ... п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), рапортом инспектора по административному надзору С. от 10 января 2019 года, согласно которого осужденный ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом от 18 сентября 2019 года, в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, после 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для отчета о своем поведении, запрета выезда за пределы территории населенного пункта, избранного поднадзорным лицом в качестве места жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел. 

Как видно из информационной карточки, осужденному ФИО1 установлен административный надзор с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2021 года. В тот же день, осужденный ФИО1 был предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом.

Также в материалах дела приобщены административные протоколы от 21 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года и 23 декабря 2019 года и постановления о назначении административного наказания от 29 октября 2019 года, о признании осужденного ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, административный протокол от 20 ноября 2019 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела от 14 января 2020 года, административный протокол от 24 декабря 2019 года и постановление о назначении административного наказания от 2 декабря 2019 года по ст.20.21 КоАП РФ по факту нахождения осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на ул. .........., № ... п. .........., .......... района Республики Саха (Якутия), а также рапорты, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, справки профилактической беседы и т.д.

Осужденный ФИО1 признавая свою вину в содеянном, данные административные наказания своевременно не обжаловал, поэтому данные постановления вступили в законную силу. 

Оценив в совокупности представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из этого, действия подсудимого ФИО1 по данному обвинению суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд дважды наказал его за совершенные административные правонарушения, отменив условное наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как судом было отменено условное осуждение по другому уголовному делу по приговору мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года, позже, 11 февраля 2020 года, а по данному делу последнее административное взыскание было наложено 24 декабря 2019 года. Также, доводы осужденного ФИО1 о том, что совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ сами по себе не являются общественно-опасными, также опровергаются приведенными доказательствами, так как ФИО1, ранее дважды привлеченный к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом от 18 сентября 2019 года, 24 декабря 2019 года, третий раз в течение года был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В п.8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нового деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ему судом административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления, если ранее данное лицо два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, при этом не истекли сроки, в течение которого это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения. 

Все возникшие по делу сомнения и неясности устранены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отражены в итоговом решении.

Показаниям осужденного ФИО1, свидетеля, иным доказательствам по делу, суд дал должную оценку, признав одни относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными для принятия итогового судебного решения, мотивированно отклонив доказательства стороны защиты о невиновности подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, при назначении наказания с применением ст.70 УК РФ от 19 июня 2020 года, суд не учел того обстоятельства, что ФИО1 с 11 февраля 2020 года уже реально отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы является излишним, принятым без учета отбывания наказания осужденного ФИО1 с 11 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года включительно.

Также, в связи с тем, что при назначении наказания уже учтено время отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года, из резолютивной части приговора должно быть удалено данное указание.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино- Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора абзац «Время отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 11 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года включительно».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Оконешников Е.П.