К делу № 2-3194/2021

УИД 50RS0048-01-2021-005389-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2021 г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Химкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, 13.03.2017 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать жилое помещение не позднее 31.05.2019. По передаточному акту жилое помещение передано 

<

дата>. Истцы выплатили ответчику денежные средства в размере 4 352 670 руб.. 

<

дата> ответчик вернул истцам денежные средства в размере 116 071,20, в связи с чем цена договора составляет 4 236 598,80. При осмотре квартиры 

<

дата> истцами выявлены недостатки, что отражено в Акте осмотра.

Обратившись в суд, в последствии уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 143 338,26 руб., стоимость устранения недостатков в размере 332 294 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 332 294 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого является строительство объекта долевого строительства – жилого помещения, условный 

<

№ обезличен>, назначение: квартира, этаж 4, номер подъезда 1, общая площадь 52,50 кв. м, количество комнат 2. 

Цена договора на момент его заключения в соответствии с п. 4.1 составляла 4 352 670 руб.

Согласно п. 5.1 застройщик обязался передать квартиру истцам не позднее 

<

дата>.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора в размере 4 352 670 руб., исполнены истцами надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

<

дата> по передаточному Акту ответчиком квартира была передана истцам, то есть за пределами установленного договором срока.

<

дата> АО «СЗ «ПИК-Регион» вернул ФИО1 денежные средства в сумме 116 071,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив размер неустойки в сумме 143 338,26 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 143 338,26 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в ООО «Экспресс-Оценка» для составления заключения по имеющимся недостаткам строительства. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 334 420,08 руб.

Определением суда от 

<

дата> назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 3657/2021 от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 332 294 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Заключение полно, ясно, мотивировано и научно-обоснованно, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд по обстоятельствам дела не усмотрел.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в сумме 332 294 руб. по 166 147 руб. в пользу каждого истца.

В связи с тем, что договор по выполнению отделочных работ имеет смешанную природу, является договором подряда, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, к нему применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» а потому, рассчитывая подлежащую к уплате неустойку, за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, применяются положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ определен с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 334 421 руб., при этом, суд, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства по своевременному устранению недостатков, указанных в акте приема-передачи объекта долевого строительства и направленной ответчику претензии от 

<

дата>, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 80 000 руб. в пользу каждого истца по 40 000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке в размере 35 000 руб., снизив его с 231 147 руб. (332 294+50 000+80 000)*50%), учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1 и ФИО2 были заявлены требования о взыскании с АО «СЗ «ПИК-Регион» 26 200 руб. в счет расходов за проведение досудебной оценки объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ООО «Эксперт Оценка» подписаны акт № 190 от 

<

дата> о приемке выполненных работ на сумму 10 000 руб., акт № 4 от 

<

дата> о приемке выполненных работ на сумму 16 200 руб.

ФИО2 в число лиц, в пользу которых подлежат взысканию указанные расходы, включена быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она подписывала акты № 190 от 

<

дата>, акт № 4 от 

<

дата> и вносила оплату за оценочные работы по осмотру квартиры.

Таким образом, документально подтвержденные расходы на досудебную экспертизу качества объекта в размере 26 200 руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1, оплатившего досудебную оценку спорной квартиры.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. заявленные истцами, подтверждены платежными поручениями № 68770 от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. и № 20252 от 

<

дата>, при этом, лицом оплатившим услуги представителя является ФИО1, что следует из указанных выше документов.

Суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 15 000 руб. и взыскивает с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования истцов о возмещении расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу связанному с договором долевого строительства № ХимНК-6-67(кв)-1/4/9(2), а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителей, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 7 022,94 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 166147 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 17 500 руб. 

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 166147 руб..

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 17 500

руб. 

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В оставшейся части иск ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход государства госпошлину в размере 7 022,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 

<

дата>. 

Судья В.А. Татаров