Дело № 12-207/2020

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

установил:

Постановлением вынесенными инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, в жалобе ссылается на то, что автомобилем, на момент фиксации правонарушений, он не управлял.

В судебном заседании представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО2, который управлял на момент фиксации транспортным средством.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2, из пояснений которого следует, что он 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утреннее время, будучи вписанным в страховой полис, управлял транспортным средством принадлежащим ФИО1, исследовав материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10:29:05 по адресу 493, 75 км. Р-256, Барангол, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Алтай Республика, (85, 755 гр.

<

...> гр.в.д.) водитель транспортного средства марки 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение невиновности ФИО1 представлен страховой полис № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, со сроком действия с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из которого следует, что допрошенный по делу свидетель ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по РА 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 ича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья Ередеева А.В.