Дело № 2-864/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 года р.п. Чердаклы 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С., при секретаре Голяшовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее – МИФНС) обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 состоит в МИФНС на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц.

06.02.2018 ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 220 НК РФ. 

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета в размере 15 366 руб.

03.05.2018 МИФНС принято решение №... о возврате ответчику из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 15 366 руб.

15.05.2018 сформирован и направлен в УФК по Ульяновской области реестр заявок на возврат денежных средств №..., в том числе ФИО1 в сумме 15 366 руб.; 18.05.2018 данная сумма перечислена на счет ответчика.

Затем 22.05.2018 по техническим причинам реестр заявок №... на возврат денежных средств был отправлен в УФК по Ульяновской области повторно, в связи с чем сумма в размере 15 366 руб. перечислена на банковский счет ФИО1 повторно. Общая сумма перечисленных на счет ФИО1 денежных средств составила 30 732 руб.

05.07.2018 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о возврате излишне перечисленной УФК суммы в размере 15 366 руб., которое получено налогоплательщиком, согласно сведений сайта «Почта России».

По сведениям, содержащимся в карточке расчетов с бюджетом электронной базы данных Инспекции, ФИО1 возврат излишне перечисленной суммы в размере 15 366 руб. по настоящее время не произвела.

Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 15 366 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право имущественного налогового вычета, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Судом установлено, что ФИО1, состоящей в МИФНС России №7 по Ульяновской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и являющейся плательщиком налога на доходы физических лиц, 06.02.2018 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

03.05.2018 МИФНС России №7 по Ульяновской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета и принято решение №... о возврате ответчику из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 15 366 руб.

15.05.2018 сформирован и направлен в УФК по Ульяновской области реестр заявок на возврат денежных средств №..., в том числе ФИО1 в сумме 15 366 руб.; 18.05.2018 данная сумма перечислена на счет ответчика.

Затем 22.05.2018 по техническим причинам реестр заявок №... на возврат денежных средств был отправлен в УФК по Ульяновской области повторно, в связи с чем сумма в размере 15 366 руб. перечислена на банковский счет ФИО1 повторно. 

Общая сумма перечисленных на счет ФИО1 денежных средств составила 30732 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец 22.05.2018 произвел перечисление ФИО1 суммы 15 366 руб. в качестве имущественного налогового вычета ошибочно. 

Согласно статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства, вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Содержанием рассматриваемых обязательств является право потерпевших требовать возврата неосновательного обогащения.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший, являются соответственно должником и кредитом в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновением неосновательного обогащения является отсутствием правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Условием удовлетворением иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствием правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Согласно пункта 3 статьи 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства не применяются к налоговым правоотношениям и, следовательно, способы защиты, которые установлены в статье, 12 ГК РФ, в налоговых спорах не применимы.

Вместе с тем, в Постановлении от 24 марта 2017 г. №9-П Конституционный Суд РФ признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

- не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

- предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета;

- исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обосновывая свой вывод, Конституционный Суд РФ указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получений, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговый базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. Конституционный Суд РФ при этом признал, что НК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходах физических лиц. Но это не исключает возможности использования к этим отношениям института неосновательного обогащения. Само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, по мнению Конституционного Суда РФ, не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции РФ, если оно оказывается единственной возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение, во всяком случае, не может быть произвольным; оно должно соотносится с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законном оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения. В частности, Конституционный Суд РФ обратил особое внимание на то, что соответствующее требование может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. 

Учитывая, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации подтверждено право ответчика на получение имущественного налогового вычета в размере 15 366 руб. и данная сумма 18.05.2018 была перечислена на счет ответчика, то 22.05.2018 аналогичная сумма была вновь перечислена на его счет в отсутствие законных оснований, ошибочно. 

05.07.2018 по адресу регистрации ФИО1 направлено письмо с требованием о возврате излишне перечисленной УФК суммы в размере 15 366 руб., которое получено адресатом 17.07.2018 года.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке расчетов с бюджетом электронной базы данных Инспекции, ФИО1 возврат излишне перечисленной суммы в размере 15 366 руб. до настоящего времени не произвела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им от истца 22.05.2018 денежных средств в размере 15 366 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательно приобретенных средств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, а потому с ответчика в доход бюджета МО «Чердаклинский район» следует взыскать государственную пошлину в сумме 614 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области неосновательно приобретенные денежные средства в размере 15 366 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 614 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин