РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/19 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за землю за период с 4.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения за период с 1.01.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2034/19 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что в собственности РФ находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 814 818 м2, по адресу: 

<

адрес> В соответствии с актом осмотра от 22.05.2018 г. им установлен факт нахождения объекта недвижимого имущества – сооружения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно отчёту об оценке от 13.06.2017 г. №17-156-И/49, выполненному ООО «Эксперт - оценка», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость права аренды составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой арендной платы за период с 4.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> и с 1.01.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.10.2019 г. №63/12729 ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы по доверенности от 15.04.2019 г. ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.4, л.д. 75-76).

Третье лицо ООО «Новая волна» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчице с 4.05.2017 г. по 30.04.2019 г. (т.1, л.д. 53-55, 92-118) принадлежало на праве собственности сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, восточнее здания, имеющего адрес: 

<

адрес> Из обозревавшихся судом технических паспортов явствует, что сооружение представляет собой сеть дорог и проездов. Сооружение имеет площадь застройки 96 650,8 м2 и располагается в пределах 5 земельных участков, имеющих кадастровые номера №

Земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности (т.1, л.д. 50-52).

Ответчица в период с 4.05.2017 г. по 30.04.2019 г. не имела вещного права или права аренды на часть земельного участка с кадастровым номером № занимаемую принадлежавшим ей сооружением с кадастровым номером №

В соответствии со ст.1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Ответчица плату за пользование земельным участком, на котором располагалось принадлежащее ей сооружение, не вносила, что ею не отрицается.

Как следствие, на стороне ответчицы имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества. Его размер соответствует размеру платы за ту территорию, которой ответчица фактически пользовалась на протяжении соответствующего периода.

Для определения площади части земельного участка с кадастровым номером № занятой сооружением с кадастровым номером № или, что то же самое, площади части сооружения, находящейся в пределах указанного земельного участка, судом была назначена экспертиза, производство которой было первоначально поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», а затем передано в ООО «Современные кадастровые технологии».

Судом получено заключение эксперта от 6.12.2019 г. (т.4, л.д. 44-71), согласно которому площадь части сооружения с кадастровым номером № находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 605 м2.

Соответственно, в пределах земельного участка с кадастровым номером № находится часть сооружения с кадастровым номером № с площадью 95 045,8 м2.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Соответственно, ответчица обязана оплатить пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 95 045,8 м2 за период с 4.05.2017 г. по 30.04.2019 г.

Поскольку ответчица не являлась собственницей земельного участка, с заявлением о его приватизации не обращалась, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из сэкономленного ответчицей размера арендной платы. Поскольку земельный участок находится в федеральной собственности, размер сэкономленной ответчицей арендной платы должен определяться по нормативно утвержденным ставкам арендной платы для земель, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. №582.

Расчёт арендной платы за земельный участок произведён истцом верно, в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ. Размер рыночной стоимости земельного участка и права его аренды, необходимые для расчёта арендной платы, определены составленным по заказу истца отчётом ООО «Эксперт-оценка» от 13.06.2017 г. №17-156-И/49 (т.1, л.д. 23-31). Ответчица представленный отчёт не оспаривала, альтернативной оценки не представила, о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и права его аренды не обращалась.

Однако расчёт истца необходимо скорректировать, поскольку истец рассчитывал плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № равной площади застройки принадлежавшего истице сооружения (96 650,8 м2), в то время как оплате подлежит пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 95 045,8 м2. Соответственно размер неосновательного обогащения составит 

<

данные изъяты>

Возражая против иска, ответчица указывает, что сооружение загрязнено отходами 1-2 класса опасности от деятельности ОАО «Фосфор», в связи с чем в силу пп.«а» п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, размер арендной платы должен быть установлен в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако ответчицей не представлено доказательств загрязнения сооружения указанными отходами. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Представленными истицей документами подтверждается наличие в 2008-2009 гг. опасных отходов на других объектах (т.4, л.д. 77-85, 102-106). Согласно письму Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти Самарской области от 14.06.2019 г. №Гр-2318/21 объекты бывшего ОАО «Фосфор» не включены в государственный реестр накопленного вреда окружающей среде.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» о превышении свинца и цинка в почве (т.4, л.д. 108-109) суд не находит достаточным для признания факта загрязнения принадлежащего ответчице сооружения, поскольку критически оценивает относимость данного заключения к предмету судебного разбирательства. В заключении указано, что представленная на исследование почва отобрана «на земельном участке с кадастровым номером № Однако такого земельного участка не существует, № – это кадастровый номер принадлежащего сооружения. Далее, сооружение представляет собой комплекс автомобильных дорог, имеющих, согласно техническому паспорту, асфальтобетонное покрытие. Как следствие, отбор образца почвы с сооружения заведомо невозможен. Даже если допустить, что образец почвы отбирался рядом с сооружением, загрязнение этой почвы не означает, что также загрязнено и асфальтобетонное покрытие дороги, которое, что очевидно, в отличии от грунта не накапливает пыли.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения наличия радиационного загрязнения сооружения, усмотрев в поведении ответчицы признаки злоупотребления процессуальным правом, поскольку никаких сведений о его возможном радиационном загрязнении не представлено, ответчица имела возможность заявить это ходатайство ранее, когда судом решался вопрос о назначении геодезической экспертизы, а также имела возможность самостоятельно провести соответствующее исследование в течение того длительного времени, когда производство по делу приостанавливалось в связи с проведением геодезической экспертизы.

Доводы ответчицы о том, что размер арендной платы в силу п.5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, должен быть установлен в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, отклоняются судом. Действительно, указной нормой предусмотрен особый порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения автомобильных дорог. Однако этот порядок должен быть установлен Министерством экономического развития РФ. Ни в период пользования ответчицей земельным участком, ни в настоящее время такой порядок не установлен.

Доказательств наличия у себя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчица не представила, с заявлением о переоформлении такого права на право аренды не обращалась, в связи с чем основания для применения положений п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» отсутствуют.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения сторон являются гражданско-правовыми (нормы налогового законодательства использованы для определения размера кондикционного обязательства), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию от того размера неосновательного обогащения, который установлен судом.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами вполне верно, однако нуждается в корректировке на площадь использовавшейся части земельного участка. В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 

<

данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются по день возврата неосновательного обогащения. Следовательно, требование истца о взыскании указанных процентов с 1.01.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Уменьшение их размера невозможно в силу п.6 ст.395 ГК РФ.

Плата за землю подлежит внесению в бюджеты соответствующих публично-правовых образований, в данном случае – в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за землю за период с 4.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.05.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения за период с 1.01.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь