№ 12-156/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица административного органа - представителя администрации Култаевского сельского поселения ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление административной комиссии администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с решением административной комиссии, ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласна с правонарушением, так как собак не выгуливала, в это время она дома отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что проживает в частном доме совместно с ФИО5 Территория дома огорожена забором-калиткой. Собаки, которые убежали, находились на цепи на территории дома, за забором. Каким образом собаки отцепились и убежали за забор, ей не известно. Предполагает, что их кто-то выпустил. Собаки подпускали к себе только знакомых людей, чужих не пускали. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, приехала домой в 21 час 30 минут, собак уже не было. Со слов сожителя ФИО6 ей стало известно, что около 15.00 часов собаки были дома, когда тот вернулся домой в 17.00 часов, их уже не было. ФИО6 ей говорил, что он собак не отпускал. Собаки, которые убежали, принадлежат ФИО6, как дом и земельный участок, где они проживали. Она в данном доме только зарегистрирована. 

Представитель администрации Култаевского сельского поселения ФИО2 просила признать вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Согласно протокола, вынесенного ведущим специалистом по правовым вопросам администрации Култаевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО1, являясь владельцем двух собак, допустила выгул собак без короткого поводка и без намордника, тем самым создала опасную обстановку для окружающих лиц, чем нарушила п.п. 2.26, 2.27 Правил содержания и благоустройства территории Култаевского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 23 мая 2016 года № 207. 

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено обжалуемое решение. 

Согласно объяснений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Култаевского сельского поселения обратилась ФИО1, сообщив, что у нее ДД.ММ.ГГГГ пропали две собаки. Аналогичные объяснения дал ФИО8 

Как следует из карточки приема граждан по личным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что потеряла собак во время выгула.

При этом из доводов жалобы ФИО1, а также ее пояснений в судебном заседании, следует, что она собак в указанное время не выгуливала, так как находилась на работе, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя с 12-00 часов до 20-00 часов. 

Судьей отмечается, что при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не приняты меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении. Так, должностным лицом административного органа не установлен собственник собак, дома, земельного участка, не дана оценка пояснениям ФИО1, ее доводы не проверены. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом административного органа не приведено достаточных, убедительных доказательств наличия вины последней в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Кроме того, согласно п.п. 2.66. 2.67 Правил содержания и благоустройства территории Култаевского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 23 мая 2016 года № 207, выгул собак, за исключением щенков до 3 месяцев, осуществляется на поводке и под присмотром сопровождающего лица, который обязан гарантировать безопасность окружающих лиц и животных. Если место выгула огорожено, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. Выгул крупных и агрессивных собак разрешается на коротком поводке и в наморднике. Запрещается выгуливать крупных и агрессивных собак детям до 14 лет, лицам, которые в силу своего психического или физического развития не могут руководить своими действиями, а также лицам, находящимся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Следовательно, учитывая, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие ее отсутствие по месту жительства в момент совершения правонарушения, которые не опровергнуты должностным лицом, а, следовательно, ее отсутствие в момент пропажи собак, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 

Кроме того, как следует из вышеназванных правил, выгул собак предполагает наличие лица, осуществляющего выгул. Но административным органом не представлено доказательств того, что собаки были выпущены по воле их хозяина, а также того, что им не были приняты необходимые меры для недопущения нарушения правил благоустройства территории поселения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая сроки привлечения лица к административной ответственности, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Култаевского сельского поселения от 26 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле № 12-156/17

Пермского районного суда 

Пермского края