Дело № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 07.05.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на основании ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 2,5 км на северо-запад от 

<

адрес> в охотничьих угодьях ООО «Алтайфорест» находился с охотничьим оружием ТОЗ-120-12Н-1А 12 калибра без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на автомобиле УАЗ-469, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с выводом мирового судьи о доказанности его вины он не согласен, так как мировым судьей установлено, что указанное оружие находилось в зачехленном виде и не было заряжено. Считает, что зачехленное и незаряженное оружие не может использоваться при осуществлении охоты, соответственно не является орудием охоты. Он осуществлял транспортировку оружия к месту охоты, при этом двигался на автомобиле по лесной дороге, действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку или транспортировку он не осуществлял, что полностью согласуется с правилами транспортировки огнестрельного охотничьего оружия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 возражал против доводов жалобы ФИО1

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Согласно статье 8 данного Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

В вину ФИО1 вменено осуществление охоты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 2,5 км на северо-запад от 

<

адрес> в охотничьих угодьях ООО «Алтайфорест» с охотничьим оружием ТОЗ-120-12Н-1А 12 калибра без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на автомобиле УАЗ-469.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 о том, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ-469 находился в охотничьих угодьях ООО «Алтайфорест» с охотничьим оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, справкой ООО «Алтай-Форест» о том, что ФИО1 разрешение на право охоты в охотничьих угодьях ООО «Алтай-Форест» в ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, объяснениями ФИО3, ФИО2

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 о том, что он производил транспортировку оружия, а не осуществлял охоту, так как, как указывалось выше, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Утверждение ФИО1 о том, что оружие находилось в зачехленном виде и не было заряжено, а зачехленное оружие не является орудием охоты, несостоятельно, поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», орудия охоты – это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. Законом не предусмотрено отнесение оружия к охотничьему орудию в зависимости от того, является оно зачехленным или незачехленным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, правила назначения наказания, установленные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тальменского районного суда О.А. Болгерт