Дело № 2-3149/2019

Принято в окончательной форме 24 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О., 

при секретарях Пригожевой Ю.И., Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Виновником ДТП является водитель ФИО7 В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 70 700 рублей. 

На согласившись с суммой произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения реального размера ущерба, обратившись к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая Страховщиком оставлена без удовлетворения. Полагая, что страховой компанией нарушены его права, как потребителя услуги, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 54200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, штраф в соответствии с п. 3 сст.16.1 ФЗ об ОСАГО. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное заключение, представленное истцом, было составлено на основании акта осмотра, на котором сторона ответчика не присутствовала, в связи с чем считают его недопустимым доказательством. Посте поступившей от истца претензии по заказу АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» было составлено еще одно заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69300 рублей, в связи с чем полагают, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, просили в иске отказать в полном объеме, также заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, и снижении размера представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО7, представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснении и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением истца и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО НСГ-РОСЭНЕРГО (полис №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № №). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 124 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой Страховщиком было отказано. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, га основании которого Страховщиком произведена выплата страхового возмещения, следует, что расчет ущерба произведен на основании акта осмотра №/С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требуется осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, истец надлежащим образом уведомлял страховую компанию АО «СОГАЗ» на проведение повторного осмотра с целью осмотра возможных скрытых повреждений поврежденного транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>). Вместе с тем, на повторный осмотр представитель страховщика не явился. 

В акте осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО5 отражены повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в том числе и скрытые, которые также подтверждаются представленными в экспертном заключении № фототаблицами. 

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» судом не принимается, поскольку из представленного заключения не следует, что эксперт-техник, составивший заключение, непосредственно производил осмотр поврежденного автомобиля истца.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение указанным требованиям не отвечает, достоверных доказательств завышения стоимости деталей, работ и расходных материалов, а также несоответствия нормативов трудоемкостей ремонтных работ, не представлено.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, кроме того, суд считает экономически нецелесообразным назначение судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного судом отклоняется ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № эксперта-техника ФИО5, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено, после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, с учетом выявленных в ходе повторного осмотра скрытых повреждений.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54200 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 11700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.

<

данные изъяты>), нотариальные расходы в размере 2300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью.

Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 16000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером. 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2126 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54200 рублей, штраф в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, а всего 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решение суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий