Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июня 2025 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «КРЕСА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «КРЕСА», ФИО1, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 1 329 954,87 руб., пени в размере 65 865,01 руб. на ДД.ММ.ГГ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 958 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КРЕСА» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

Также ДД.ММ.ГГ между № ДД.ММ.ГГ, и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки №/ЦМос5/4650-2024 от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж». 

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеет задолженность в размере 1 329 954,87 руб. 

В связи с неисполнением обязательств истцом рассчитаны пени в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 65 865,01 руб. 

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. 

Ответчик ООО «КРЕСА» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КРЕСА» ДД.ММ.ГГ заключен договор поставки № в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным сетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Также ДД.ММ.ГГ между № от ДД.ММ.ГГ, и генеральным директором ООО «КРЕСА» ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж», о чем ДД.ММ.ГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Из представленных истцом счет-фактур за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно АО «ТД «Электротехмонтаж» поставило ООО КРЕСА» товар на общую сумму 1 329 954,87 руб. 

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнил. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора № от ДД.ММ.ГГ, за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

Обязанность по выплате неустойки и пени возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГ ООО «КРЕСА» получена претензия АО «ТД «Электротехмонтаж» на сумму 3 045 610,56 руб. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, ответчиком доказательств оплаты задолженности, либо уменьшения суммы долга, не представлено. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически верным, не противоречащим п.7.5 договора. Истцом расчет пени на дату рассмотрения дела не представлен, и может быть произведен в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 958 руб. 

С учетом удовлетворения иска, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «КРЕСА», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «КРЕСА» (№), ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (№) задолженность по договору поставки № от 05.04.2024г. в размере 1 329 954,87 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 65 865,01 руб., пени с 19.02.2025г. в размере 0,2% в день от суммы 1329 954,87 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 958 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г.