Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22–3154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Смоль И.П. 

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В. 

с участием прокурора Селезневой А.Н. 

адвоката Арипова А.А. 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.07.2023, которым 

ФИО1 ович, 

<

...> года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывает, что оба условия для освобождения от наказания: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание вреда имеют место быть. Полагает, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, не соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также принципу справедливости. С учетом изложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гизе О.М. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по факту хищения чужого имущества путем обмана, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, действуя в своих корыстных целях, путем обмана 

<

...>. о том, что он является сыном последней, изъял принадлежащие потерпевшей безналичные денежные средства, не имея намерений их возвращать, распорядился ими по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления истины. 

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, которые он давал в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшей 

<

...> которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также учтены данные о личности ФИО1 

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, не применение положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Срок исправительных работ отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, а также о том, что выводы суда противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законов и принципу справедливости, являются несостоятельными.

Положения ст. 25 УПК РФ не обязывают суд в каждом случае прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, а предоставляют ему такое право при установлении обстоятельств, свидетельствующих о примирении и заглаживании причиненного вреда во взаимосвязи с обстоятельствами преступления.

Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду были известны характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, и иные обстоятельства дела, в том числе его поведение после преступления – добровольное возмещение имущественного ущерба, фактическое примирение с потерпевшей и снисхождение последней. 

Между тем, оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что по данному делу возмещение осужденным причиненного вреда было осуществлено в условиях начавшегося уголовного преследования, до вызова в полицию действий по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, ФИО1 не принимал. 

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом решение носит правовой характер и не содержит элементов произвольного толкования закона.

Таким образом, доводы жалобы адвоката нельзя признать обоснованными. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.07.2023 в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 

<

...>–3154/2023

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>