Дело № 2-471/2023; УИД 36RS0016-01-2023-000461-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 7 июня 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Романова М.А., 

при секретаре Васильевой М.А.,

с участиемпрокурораОстанкова Д.И.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачеевского района Воронежской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калачеевского района Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 с требованиями признать сделку от 24.03.2023 г., совершенную между ответчиками по купле-продаже автомобиля ВАЗ-21150 с идентификационным номером №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ничтожной, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать в доход Российской Федерации все полученные сторонами (ответчиками) по этой сделке - изъять (конфисковать) указанный выше автомобиль, взыскать с ФИО1 полученные по сделке 50000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 08.11.2022 г. дознавателем ОД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по факту управления им в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № 31.10.2022 г. дознавателем у ФИО1 изъят вышеуказанный автомобиль, который в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен, постановлением дознавателя от 17.11.2022 г. как средство совершения преступления признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> д.14А.Частями 1-3 ст.81 УПК РФ установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.Согласно пп. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя передаются на хранение.Таким образом, дознавателем был решен вопрос о судьбе вещественного доказательства до принятия судом окончательного решения о его судьбе в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно - автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку.В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.Согласно ст.243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 г. № 5-П, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаясяв возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства.ПриговоромКалачеевского районногосуда от12.01.2023 г.ФИО1 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, при этом, вещественное доказательство в виде автомобиля постановлено вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1 Прокурором района было направлено в суд апелляционное представление, в котором указано о том, что приговор является незаконным в связи с тем, что судом не решен вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и являющегося средством совершения преступления, в связис чем, подлежащим конфискации.Апелляционным постановлениемот 15.03.2023г.вышеуказанный приговор отменен в части решения вопроса о судьбе вещественногодоказательства в виде автомобиля, дело направлено на новое судебное рассмотрение.Постановлением Калачеевского районного суда от 21.04.2023 г. автомобиль ВАЗ-21150, № возвращен по принадлежностиФИО2 в связи с тем, что на момент вынесения решения судом ФИО2 была указана в базе данных владельцев транспортных средств ГИБДД в качестве собственника вышеуказанного автомобиля.Таким образом, ФИО1, зная, что за совершенное им преступление судом указанный выше принадлежащий ему автомобиль будет конфискован, и что конфискация возможна только лишь имущества, принадлежащего подозреваемому (обвиняемому, подсудимому), несмотря на то, что автомобиль находился на хранении на специализированной стоянке и является вещественным доказательством по делу, судьба которого не разрешена вступившим в законную силу приговором суда, во избежание конфискациирешил продать принадлежащий ему автомобиль по делу ФИО2, что и сделал, заключив с последней 24.03.2023 г. договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ФИО2 купила автомобиль за 50 000 руб. В договоре купли-продажи указано: «до заключения настоящего договора ТС никому не продано, ни заложено, в споре и под арестом не состоит». Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.Вышеуказанная статья в качестве квалифицирующего признака антисоциальной сделки закрепляет её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст.169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а также недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (например Определение от 23.10.2014 г. № 2460-0, от 24.11.2016 г. № 2444-0) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения таковых (например Определение от 25.10.2018 г. № 2572-0, от 20.12.2018 г. № 3301-0).Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. № 226-0, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядкаи нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.Таким образом, в результате заведомо противоправной сделки, совершенной ответчиками, государство (Российская Федерация) лишилось возможности приобрести право собственности на указанный выше автомобиль, чем нарушены имущественные интересы Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурораКалачеевского района ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду представила письменные возражения, в которых сослалась на следующие обстоятельства. Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требованиязакона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.По общему правилу, п.5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ,при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГКРФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку вдействительности.Приобретатель автомобиля признается добросовестным по общим правилам.Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст.302 ГК РФ).Считает, что истцом не доказано, что она должна была усомниться в праве ФИО1 продавать автомобиль (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).В исковом заявлении не приведено ни одного факта, подтверждающего, что сделка совершена в обход действующего законодательства.При покупке автомобиля ВАЗ-21150 был составлен договор купли-продажи от 24.03.2023 г., она вела себя добросовестно, а именно: на официальном сайте ГИБДД проверила, имеются ли какие-либо ограничения или запреты по осуществлению регистрационных действий на указанный автомобиль;проверила ПТС указанного автомобиля, где собственникам значился ФИО1;проверила, что в тексте договора купли-продажи указано, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит;при совершении сделки денежные средства за указанный автомобиль ею в полном объеме, 50 000 руб., переданы ФИО1;приняла ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС;в установленном законом порядке осуществила государственную регистрацию указанного автомобиля 29.03.2023 г. в РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области.То есть, она со своей стороны совершила все необходимые действия, чтобы удостовериться в законности совершаемой сделки. Она приобрела указанный автомобиль у лица, с которым до заключения договора купли-продажи не была знакома, полностью произвела расчет и в настоящее время пользуется указанным автомобилем в своих личных целях. О том, что проданный ей автомобиль был вещественным доказательством,она не знала, и не могла знать.Таким образом, заключенный договор купли-продажи от 24.03.2023 г. нельзя отнести к мнимой сделке.Считает, что ничего противоправного она не совершила.На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21150был им продан еще в январе 2023 года незнакомому мужчине за 50000 рублей, который затем перепродал данный автомобиль ФИО4 Он, ФИО1, с ФИО2 не знаком, родственниками они не являются. Считает, что он продал автомобиль правомерно, т.к. на момент продажи приговор суда в отношении него уже был вынесен, в приговоре было постановлено: передать автомобиль собственнику, то есть ему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 г. он участвовал, поэтому узнал в тот же день, что приговор Калачеевского райсуда в отношении него в части вещественного доказательства, то есть автомобиля, отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области от 08.11.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.9-11).

17.11.2023 г. постановлением дознавателя легковой автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № (л.д.12-14).

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Вещественное доказательство - ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1 (л.д.16-19).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.03.2023 г. приговор Калачеевского районного суда от 12.01.2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, отменен с направлением на новое рассмотрение (л.д.20-21). 

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21.04.2023 г. вещественное доказательство в виде автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №,возвращено по принадлежностиФИО2 в связи с тем, что на момент вынесения решения судом ФИО2 была указана в базе данных владельцев транспортных средств ГИБДД в качестве собственника вышеуказанного автомобиля (л.д.56).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2023 г. ФИО1 продал автомобиль ВАЗ-21150,государственный регистрационный знак №, ФИО2 за 50000 рублей (л.д.22).

В соответствии со ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГКРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) на основании ст.170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п.86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Суд считает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у ответчика ФИО2 на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо мнимой сделки. Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что ФИО2 не была осведомлена о противоправном характере сделки, т.е. о том, что приобретаемый ею автомобиль может быть конфискован. С ФИО1 ФИО2 знакома не была, сделка фактически заключалась через третье лицо, выступающее в качестве посредника. 

В связи с данными обстоятельствами суд не находит оснований для взыскания в доход государства полученной по сделке денежной суммы – 50000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает доказанным умысел ответчика ФИО1 на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.к. договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2023 г. был заключен им после вынесения апелляционного постановления Воронежского областного суда от 15.03.2023 г., которым отменен приговор Калачеевского районного суда от 12.01.2023 г. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21150, то есть возникла реальная угроза его конфискации. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он продал автомобиль правомерно, т.к. на момент продажи приговор суда в отношении него уже был вынесен, в приговоре было постановлено: передать автомобиль собственнику, суд не может принять во внимание, т.к. на дату выдачи автомобиля с охраняемой стоянки ИП ФИО5 (16.01.2023 г.) приговор Калачеевского районного суда от 12.01.2023 г. еще не вступил в законную силу и не подлежал исполнению. ФИО1 было известно, что приговор был обжалован в апелляционном порядке прокурором. Более того, сам ФИО1 лично участвовал в заседании суда апелляционной инстанции (л.д.20) и не мог не знать, что приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-21150 – отменен. 

В соответствии с ч.1 ст.243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью избежать конфискации автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По общему правилу ст.167 ГК РФ, последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядкаи нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлинав размере 1 700 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21150, VIN№, 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенный 24.03.2023 года между ФИО1 и ФИО2. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21150, VIN№, 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, заключенному 24.03.2023 года.

Автомобиль ВАЗ-21150, VIN№, 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, - конфисковать в собственность государства. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> доход бюджета Калачеевского муниципального районаВоронежской области государственную пошлину в сумме 1700 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 13.06.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 г.

Судья М.А. Романов