Дело № 2-4514/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что состояла в браке с ответчиком, имеют 3 совместных детей. Их семье в составе трех человек была предоставлена в 1982 г. квартира по адресу ***. 23.04.2009 г. она приватизировала указанную квартиру, при этом ответчик и двое *** сыновей, проживавших в то время в квартире, отказались от участия в приватизации. ФИО2 неоднократно применял к ней физическую силу, поджег квартиру, изменял ей. В связи с чем их совместная семейная жизнь стала невозможной. 28.08.2012 г. по их совместному заявлению брак был прекращен. Еще в 2011 г. он ушел жить к другой женщине, унес с собой свои вещи, забрал автомобиль. Ответчик раздела имущества не требовал, т.к. имущество, оставшееся после ухода ответчика в квартире, им после пожара дали соседи. К 2011 г. оно обветшало. Впоследствии она заменила всю мебель и технику на свои собственные средства. Через некоторое время ответчик ушел от своей сожительницы. В настоящее время он женат на другой женщине, проживает со своей женой в ***, там работает. Ответчик в спорной квартире не производит оплату жилья, коммунальных услуг. Истец никогда не препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире. Так, он трижды возвращался в квартиру в 2011 г. Однако после официального расторжения брака он не претендовал на проживание в квартире, не изъявлял такое желание. В последнее время ее часто беспокоят коллекторы и сотрудники банков, т.к. ответчик имеет многочисленные кредитные обязательства, которые не исполняет. Каждый раз кредиторы ответчика угрожают ей изъятием имущества, находящегося в квартире. Полагает, что возражения ответчика против иска продиктованы тем, что в случае снятия его с регистрации он не сможет в дальнейшем заключать кредитные договоры. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковых требований не признал, суду пояснил, что ответчик действительно не проживает в спорной квартире с 2012 г., со дня прекращения брака. Однако он выехал из спорного жилья вынужденно, т.к. между истцом и ответчиком были постоянно конфликты, которые провоцировала истец. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по фактам телесных повреждений, указывая на то, что причинены они были мужем. Она угрожала ответчику, что привлечет его к уголовной ответственности, за что его лишат свободы. В связи с чем ФИО2, взяв личные вещи, выехал из квартиры. Однако совместное имущество супругов до настоящего времени находится в квартире. ФИО2, как лицо, имевшее право на участие в приватизации квартиры, отказавшееся от этого, имеет бессрочное право на пользование квартирой. В настоящее время ответчик женат, но ни у него, ни у его жены нет своего жилого помещения. В *** они проживают в связи с работой. Но впоследствии ответчик намерен вернуться в г. Омск и проживать со своей семьей в спорной квартире. Отсутствие у ответчика, являющегося пожилым человеком, регистрации не позволит ему пользоваться медицинской помощью, оформить пенсию. Настоящая супруга ответчика намного моложе его, у ФИО2 нет гарантии, что брак продлится длительное время, ему необходимо будет жилье в случае развода. 

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что на основании распоряжения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 12.03.1982 года, квартира по адресу *** была предоставлена ФИО2, выдан ордер №*** от 05.04.1982 года на право занятия жилой площади.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 июля 2009 года, в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» муниципальное образование городской округ город Омск Омской области передало в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу ***, состоящую из трех комнат, общей площадью 49,1 кв.м.

В п.4 договора указан перечень лиц, проживающих в жилом помещении и отказавшихся от участия в приватизации, где значится ФИО2

Истцом в материалы дела представлен отказ от участия в приватизации от 24 апреля 2009 года, удостоверенный нотариусом, нотариальный округ город Омск ФИО4, из которого следует, что ФИО2 отказывается от участия в приватизации жилого помещения расположенного по адресу ***.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ФИО2. зарегистрирован по месту жительства с 28.07.1982 года (адресная справка № *** от 03.11.2017г.) в спорном жилом помещении.

Свидетель К. являющаяся супругой двоюродного брата ответчика, пояснила суду, что ФИО2 ушел из семьи к другой женщине, забрав свои вещи и автомобиль. После расторжения брака в дом к истцу не возвращался, вопроса о разделе имущества не ставил. 

Свидетель КА, являющаяся старшей по дому по адресу ***, суду пояснила, что лет пять-шесть тому назад она садила цветы во дворе дома, в это время из подъезда с большими сумками вышел ФИО2 На ее вопрос он ответил, что уходит из дома, оставляет все жене, после чего сел в автомобиль и уехал. После этого она не видела, чтобы он приходил домой, не слышала, что он претендует на проживание в квартире, а истец этому препятствует. Действительно, в квартире Храповых еще до 2011 г. был пожар, тогда выгорела квартира и огонь перешел на нижний и верхний этаж дома. 

Свидетель Х. суду пояснила, что приходится невесткой истцу и ответчику, состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца и ответчика с 2004 г., а в 2015 г. они зарегистрировали брак. После их свадьбы официально зарегистрировал брак со своей нынешней женой и ответчик. Приглашал их на свадьбу, но они туда не пошли. Ушел он из дома в 2011-2012 г.г., забрав свои личные вещи и автомобиль, ушел к другой женщине, но не к нынешней супруге. Летом 2017 г. она с мужем ездила отдыхать на юг. Ее супруг созвонился с отцом, тот пригласил их погостить ***. Они ездили к нему. Ответчик с супругой жили в гостинице, в которой ответчик работал. Из разговоров она поняла, что ответчик с супругой не намерены возвращаться в г. Омск. После расторжения брака с истцом ответчик не претендовал на имущество, оставшееся в квартире, не говорил, что оставил его с целью вернуться. Оно затем пришло в негодность, ФИО1 впоследствии заменила это имущество, купив новую обстановку на свои деньги. 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. п. 13 и 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО2 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ему со стороны собственника не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования квартирой по адресу ***.

Довод представителя ответчика о том, что на момент приватизации спорного имущества, ФИО2 имел равные права с нанимателем, в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, следует признать несостоятельной.

В ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законодатель указал на необходимость обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), содержит предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Так как ответчик, фактически проживающий ином субъекте РФ, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом г. ***, не предоставил суду доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиры, добровольно выехал, тем самым отказался от своего права пользования ею, его не проживание носит постоянный и добровольный характер, суд пришел к выводу о том, что установленное приведенной выше нормой правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям. А поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, суд счел правомерным признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением по требованию собственника имущества.

Ответчиком представлены сведения из ЕГРН, из которых следует, что ФИО2 не является правообладателем объектов недвижимости в Омской области.

Сам по себе факт отсутствия в собственности ФИО2 иного жилого помещения не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным. 

Судом не принимается довод представителя ответчика о вынужденности отсутствия в спорной квартире в связи с угрозами истца о привлечении к уголовной ответственности, т.к. доказательств возбуждения уголовных дел в отношении ответчика за причинение побоев истцу суду не представлено.

Акт судебно- медицинского освидетельствования от 06.06.2011 г. не повлек за собой таких последствий.

Кроме того, суд считает доказанным, что затем в течение 6 лет ответчик не предпринял никаких попыток для вселения в квартиру, занимался устройством личной жизни. 

При таких обстоятельствах нет оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 признать утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу ***. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017 г. 

Судья Шаленова М.А.