УИД 03RS0004-01-2023-002574-59

дело № 2-3322/2023

справка судья Хусаинов А.Ф.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-935/2026

15 января 2026 г.

г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, просил взыскать в свою пользу расходы в размере 50000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2024 г. с АО «СОГАЗ» ИНН №... в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя при реализации права на взыскании судебных расходов 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «СОГАЗ» обратился с частной жалобой.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было принято к производству суда 06 сентября 2024 г., в представленном деле отсутствуют данные об извещении АО «СОГАЗ» о судебном заседании Ленинского районного суда г. Уфы, назначенном 29 октября 2024 г. в 12:40 час. Ходатайство о рассмотрении заявления ФИО1 в отсутствие АО «СОГАЗ» не подавалось.

Определением от 05 июня 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции АО «СОГАЗ» о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 29 октября 2024 г. в 12 час. 40 мин.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 октября 2024 г. отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11250 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Правила изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 270391,03 рублей, штрафа, неустойки за период с 07 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2703 рублей в день, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 270391,03 рублей, штраф в размере 135445, 52 рублей, неустойка за период с 07 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 2703 рублей в день, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. изменено в части взыскания неустойки, страхового возмещения. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400000 рублей, страховое возмещение в размере 120591,03 рублей. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены доказательства выплаты страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного № У-23-26512/5010-007 от 12 апреля 2023 г. в размере 149800 руб., что подтверждается платежным поручением № 65650 от 08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 4, абз. 7 – 9), изменила решение суда в части взыскания страхового возмещения, указав о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 120591,03 руб.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как разъяснено в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 149800 руб., которое подлежало самостоятельному исполнению, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18 июля 2023 г. изменено и взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120591,03 руб., с учетом ранее взысканного в пользу истца страхового возмещения в сумме 149800 руб., то при распределении судебных расходов применяется принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку решение финансового уполномоченного подлежало самостоятельному исполнению, то оснований для взыскания в судебном порядке страхового возмещения в размере 149800 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворены на 45 % (120591,03 : 270391,03 х 100), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции, между истцом и его представителем адвокатом Я. был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 мая 2024 г. на сумму 50000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а также договор от 04 сентября 2024 г. для реализации права на взыскание судебных расходов на сумму 20000 руб., заключенный между Ш. и ФИО1

Факт оплаты заявителем оказанных услуг по указанным договорам подтверждается корешком квитанции № 680183 от 01 мая 2024 г. на сумму 50000 руб.; распиской в договоре о получении исполнителем денежных средств в размере 20000 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Таким образом, учитывая, что представитель истца в рамках исполнения вышеуказанного договора от 01 мая 2024 г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 июля 2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 219-222 том № 1), то судья апелляционной инстанции признает соразмерной плату за оказанные услуги п в сумме 35000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя по взысканию судебных расходов. Так как представитель истца в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса участия не принимал, подготовил только заявление о взыскании судебных расходов, то разумный размер указанных расходов составляет 10000 рублей.

Данные суммы соответствуют размеру вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанные суммы расходов на услуги представителя соответствуют критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для их снижения не имеется.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 г. исковые требования истца удовлетворены на 45 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15750 руб., исходя из следующего расчета: 35000 рублей / 100 х 45.

Оснований для взыскания расходов в большем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 октября 2024 г. подлежит отмене с разрешением заявления ФИО1 по существу, взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в сумме 25750 руб. (15750 руб. +10000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Уфы от 29 октября 2024 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25750 рублей.

Судья А.В. Идрисова

мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.