Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Н.А.Лавровой,

с участием прокурора Пановой М.Н.

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 320666 руб. 72 коп.; расходы на услуги оценщика, в размере 11000 руб. 00 коп., расходы на услуги юриста, в

размере 20000 руб. 00 коп.; расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1500 рублей, расходы на госпошлину в размере 6072 руб. 23 коп., расходы на госпошлину в размере 300 руб. 00 коп., расходы на услугу эвакуатора в размере 9980 руб. 00 коп., также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на судебную экспертизу в размере 9270 руб. 00 коп., а также в пользу истца ФИО2, расходы на судебную экспертизу также в размере 9270 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указали, что 15.08.2017г. в 11 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием а/м ГАЗ - 330202 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности).

В данном ДТП виновником является водитель а/м ГАЗ - 330202 г/н №, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, и п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно: не предоставил дорогу транспортному средству имеющего преимущество в движении и совершил столкновение с а/м Ниссан Кашкай г/н № в данном ДТП пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта № от 11.09.2017 г. проведенные ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкого межрайонного отделения, и подтверждено документально прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области, также на месте было установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании Ресо гарантия. Страховой полис №

В период с 15.08.2017 г. по 05.09.2017 г. истец ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, а так же до настоящего времени, водитель а/м ГАЗ - 330202 г/н №, не интересовался состоянием её здоровья, не высказывал сочувствие, не оказывал никакой помощи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 находилась на больничном 22 дня, испытывала физические и нравственные страдания, ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей.

В результате ДТП автомобилю а/м Ниссан Кашкай г/н № были причинены технические повреждения.

13.11.17г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Челябинск с требованием организовать осмотр а/м Ниссан Кашкай г/н №, в г. Троицке так как данный автомобиль не на ходу, истцу рекомендовали организовать оценку ущерба самостоятельно.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратилась к независимым оценщикам ООО НПО «Оценка - 5», по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 572354 руб. 46 коп., сумма ущерба без учета износа 620830 руб. 56 коп. стоимость телеграмм 298 руб. 60 коп., услуги оценщика 8000 руб. 00 коп., так как машина новая, УТС составила 66392 руб. 74 коп., услуги оценщика 3000 руб. 00 коп..

11.01.2018г. последний документ, в виде Заключения об оценке, был сдан в СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Челябинск

11.04.2018г. в отделение страховой компании была направленна досудебная претензия для добровольного возмещения ущерба, 18. 04.2018г. произвели выплату в размере лимита ответственности 400000 руб. 00 коп.

Согласно Постановления Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, лицо причинившее вред возмещает ущерб в полном объеме.

Таким образом, виновник ДТП обязан возместить ущерб без учета эксплуатационного износа, сумма подлежащая взысканию, составляет 287223 руб. 30 коп. из расчета (620830.56+66392.74)-400000

В судебном заседании была назначена повторная судебная экспертиза в которой установлено без учета износа: 630400 руб. 00 коп., с учетом износа 587500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 90266 руб. 72 коп., таким образом считаем что сумма 320666 руб. 72 коп. из расчета (630400+90266.72)-400000 подлежит взысканию в соответствии расчетом данной экспертизы.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не компетентны в юридических вопросах, они обратились за юридической помощью, к ИП «Разумов И.М. «Авто-юрист-Троицк» услуги юриста составили 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками (л.д. 109-113).

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании участвовала, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, телефонограммой, представлен отзыв (т.1 л.д.88, 237-238, т.2 л.д.92-94) и дополнение к отзыву на исковое заявление (тл.д. 115-117).

Третье лицо - САО РЕСО - Гарантия - представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему. 

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017г. в 11 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием а/м ГАЗ - 330202 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности).

В данном ДТП виновником является водитель а/м ГАЗ - 330202 г/н №, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, и п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно: не предоставил дорогу транспортному средству имеющего преимущество в движении и совершил столкновение с а/м Ниссан Кашкай г/н № в данном ДТП пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта № от 11.09.2017 г. проведенные ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкого межрайонного отделения, и подтверждено документально прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области, также на месте было установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании Ресо гарантия. Страховой полис № №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, а именно справкой о ДТП от 15.08.2017г. (т.1 л.д.8), определением № 

<

адрес> от 15.08.2017г.(т.1 л.д.9), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2017г. (т.1 л.д.10), протоколом № от 13.10.2017г. об административном правонарушении (т.1 л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2017г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ (т.1 л.д. 12-15), заключением судебно - медицинского эксперта № от 11.09.2017г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ о ступени причинения вреда здоровью (т.1 л.д.16), больничные листы о нахождении ФИО2 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.17-18), а также материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, обозренными в судебном заседании (т.1 л.д.145-155).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ГАЗ - 330202 г/н №, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, и п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно: не предоставил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении.

Данный факт, установлен также вступившим в законную силу Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.11.2017г., вступившим в законную силу 12.12.2017г., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения ФИО3 легкого вреда здоровью истице ФИО2, а также факт виновности его в ДТП, произошедшем 15.08.2017г. сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и вступившим в законную силу судебным актом. 

В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

В результате ДТП истице ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №, ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкого межрайонного отделения, составленного по медицинским документам, а именно по медицинской карте ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении по поводу: «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17).

Таким образом, достоверно установлен факт причинения легкого вреда здоровью гражданке ФИО2 источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ФИО3

Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ФИО2 получила легкий вред здоровью, что причинило ей физические и нравственные страдания, она перенесла сильную физическую боль во время ДТП и медицинских процедур, долгое время находилась на больничном листе, восстанавливалась после перенесенных травм, что подтверждается больничными листами о нахождении ФИО2 на лечении с ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.17-18).

Эти обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО2 морального вреда.

Вина ответчика подтверждена постановлением Троицкого городского суда от 09.11.2017г. (т.1 л.д.12-15) - в связи с чем, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как предусмотренные указанной нормой закона обстоятельства судом не установлены.

Ответчик ФИО3, согласно отзыву на исковое заявление ( л.д.237-238) посчитал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, ссылалась на то, что из заключения эксперта № от 11.09.2017г. следует, что ФИО2 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> что вызывает кратковременное расстройство здоровья. Первоначальный диагноз «

<

данные изъяты> не подтвердился, поэтому он просил суд снизить моральный вред до 1000 рублей и также учесть его состояние здоровья, которое подтверждается выпиской из истории болезни ФИО3 МУ ЦГБ № 2 им. Миславского А.А.(т.1 л.д.239). 

Суд считает, что сумма в 50 000 рублей, которую просит взыскать истец ФИО2 в возмещение морального вреда, явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер перенесенных каждым из истцов, физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, его состояние здоровья. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда ФИО2 в сумме в 25 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и характеру перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Автомобилю Ниссан Кашкай г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании САО РЕСО Гарантия до 29.10.2017г., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.8), не оспаривается сторонами. 

13.11.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Челябинск с требованием организовать осмотр автомобиля Ниссан Кашкай г/н № в г. Троицке, так как данный автомобиль не на ходу, но истцу рекомендовали организовать оценку ущерба самостоятельно.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратилась к независимым оценщикам ООО НПО «Оценка - 5», по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 572354 руб. 46 коп., сумма ущерба без учета износа 620830 руб. 56 коп. стоимость телеграмм 298 руб. 60 коп., услуги оценщика 8000 руб. 00 коп., так как машина новая, УТС составила 66392 руб. 74 коп., услуги оценщика 3000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.19-69). 

11.01.2018г. последний документ, в виде Заключения об оценке, был сдан в СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Челябинск. 

11.04.2018г. в отделение страховой компании была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения ущерба (т.1 л.д.70).

18.04.2018г. произвели выплату в размере лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2018г. (т.1 л.д.71).

Согласно Постановления Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, лицо причинившее вред возмещает ущерб в полном объеме.

Таким образом, виновник ДТП по мнению истца обязан возместить ущерб без учета эксплуатационного износа, сумма подлежащая взысканию, составляет 287223 руб. 30 коп. из расчета (620830.56+66392.74)-400000.

Ответчик ФИО3 не согласившись с указанным размером выплаты ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, г/н №, а также УТС в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017г. в 11 часов 05 минут в 

<

адрес>. 

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 03.07.2018г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз». 

06.09.2018г. в материалы дела поступило заключение эксперта № ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай гос. № № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15.08.2017г. на дату ДТП (15.08.2017года) с учетом округления до сотен составляет без учета износа: 499300 рублей 00 копеек, с учетом износа: 462500 рублей 00 копеек, УТС-58764,24 рубля(т.1 л.д.173-232).

23 октября 2018г. от представителя истцов ФИО4 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу, поскольку в данном заключении эксперта не принято во внимание, что автомобиль Нисан Кашкай находится на гарантии и на момент проведения экспертизы был уже отремонтирован у официального дилера Нисан ООО «Регинас», так как в распоряжение эксперта не были представлены заказ - наряды № № от 14.12.2017г. и № № от 16.02.2018г.,в связи с этим, без этих данных заключение эксперта считается не полным. 

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 23.10.2018г. назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой также поручено экспертам ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз». 

29 января 2019г. в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай гос. № № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15.08.2017г. на дату ДТП (15.08.2017года) с учетом округления до сотен составляет без учета износа: 630 400 рублей 00 копеек, с учетом износа: 587 500 рублей 00 копеек, УТС-90266,72 рубля (т.2 л.д.34-52).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам. 

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Ответчик ФИО3 в связи с несогласием с выводами эксперта ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз», в дополнении к отзыву на исковое заявление предоставил экспертное заключение № от 30.01.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Нисан Кашкай гос. № №, выполненное экспертной организацией ООО «Мегаполис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496 926 рублей, с учетом износа 445882,09 рублей, УТС 50 445 рублей. (т.2 л.д.118-141).

К данному экспертному заключению суд относится критически, поскольку нет сведений о том, что учтены те обстоятельства, что машина проходила сервисный ремонт у официального Дилера Ниссан - ООО «Регинас», поскольку находилась на гарантии, все это не было отражено в представленном экспертном заключении, судом эксперты данного экспертного учреждения не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 320666 рублей 72 копейки, из расчета согласно экспертного заключения по дополнительной автотовароведческой экспертизы ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз» 630 400+90 266,72-400 000=320666 рублей 72 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 11 000 рублей (т.1 л.д.69), данные расходы относятся к судебным издержкам, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией договором на оказание услуг от 03 мая 2018 года (т.1 л.д.72). 

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд относит к судебным расходам и расходы на эвакуатор в размере 9980 рублей 00 копеек (т.2 л.д.143), расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1500 (т.2 л.д.142), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6072 рубля 23 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.2-5), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 9270 рублей, понесенные ФИО2 (л.д.97) и 9270 рублей понесенные ФИО1 (л.д.98), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 334,44 рубля.

Ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 9270 рублей, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 320666 рублей 72 копейки, расходы на оценку 11000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6072 рубля 23 копейки, расходы на услуги эвакуатора в размере 9980 рублей, расходы на экспертизу в размере 9270 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 334,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: