Дело № 2-184/2025

УИД 75RS0001-02-2024-007355-46

Категория 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

03.07.2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением и автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ? ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В АО «СОГАЗ» ФИО1 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба. АО «СОГАЗ» случай был признан страховым. 23.07.2024 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 100 рублей.

ФИО1 обратилась за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту ООО «ГудЭксперт-Чита». В соответствии с экспертным заключением № 06082024-59 от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № составит 138 998 рублей без учета износа и 85 213 рублей с учетом износа автомобиля.

Так как АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 53 100 рублей, то разница в выплате составила 85 898 рубля. Разница в выплате составила 85 898 рублей без учета износа.

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 898 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 302,18 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776,94 рублей; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 75,50 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 28.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

Определение Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно телефонограмме от 20.01.2025 исковые требования не признал, пояснил, что продал автомобиль марки Toyota Crown ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением и автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Как следует из материалов ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810075230000558775 от 03.07.2024 должностного лица УМВД России по г. Чите лейтенанта полиции ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу. 

Согласно приложению к схеме происшествия из материалов по факту ДТП № 2719 от 03.07.2024 года, у автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, заднее левое колесо, вторая левая дверь, переднее левое крыло. Схема происшествия с приложением подписаны водителем ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ? ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В АО «СОГАЗ» ФИО1 было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба. АО «СОГАЗ» 23.07.2024 года ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 100 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО2 совершил 03.07.2024 г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП ущерб, является ответчик. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 06082024-59, выполненное экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита» ФИО6 Установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, составляет 138 998 руб.; стоимость ремонта с учётом износа автомобиля: 85 213 руб.

Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 03.05.2024 ФИО3 продал автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, за 200 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство марки Toyota Crown, государственный регистрационный номер № выбыло из владения ФИО3, ответчик ФИО2 данный факт в судебном заседании подтвердил, следовательно, именно он несет гражданско-правовую ответственность.

В связи с этим надлежащим ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истицы был причинен вред, с которого подлежит взысканию в пользу истицы заявленная сумма ущерба, судом признается фактический собственник на момент ДТП – ФИО2, допустимые доказательства перехода законного владения иному лицу от собственника имеются.

Следовательно, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимой экспертизой в суде в размере 12 000 рублей, то суд считает возможным их удовлетворить. Согласно договору на проведение независимой экспертизы от 24.07.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «ГудЭксперт-Чита», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей (л.д. 17). Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 24.07.2024 (обр.ст. л.д. 17).

Кроме этого суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг № 07082024/Ф от 07.08.2024 года (л.д. 37-38). Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07082024/Ф от 08.08.2024 года в размере 30 000 рублей (обр.ст. л.д. 38). 

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776,94 руб. (л.д. 5а).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату телеграммы в размере 302,18 рубля (л.д. 15,16) и почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 75,50 рублей (л.д. 5б).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчику ФИО2 разъяснены последствия как признания иска, ответчик свою позицию о признании иска оформил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 85 898 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 302 рубля 18 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 75 рублей 50 копеек, всего 131 052 рубля 62 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.