Дело №

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым – Заболотная Н.Н., с участием секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу Общеста с ограниченной ответственностью «Милтош» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым – от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милтош» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. 

В жалобе ООО «Милтош» просит постановление мирового судьи изменить, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. на предупреждение, ссылаясь на то, что ООО «Милтош» признана вина в совершении административного правонарушения, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 состоялось впервые, просит учесть отнесение ООО «Милтош» к категории малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, на момент рассмотрения дела нарушения были устранены. 

Представитель ООО «Милтош» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Милтош» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ПСРК 00796 направлено ООО «Милтош» заказным письмом и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 14).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ПСРК 00796 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Милтош" должно было оплатить административный штраф. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ООО "Милтош" не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Милтош" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО "Милтош" правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "Милтош" являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного ООО "Милтош" наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не усматривается, поскольку представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Административное наказание ООО "Милтош" назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО "Милтош" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Милтош» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Заболотная