*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 мая 2019 года

№ 2-203/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, которым с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.41), просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Красногвардейский, СПО № 129 

<

адрес>, путем сноса самовольной постройки - ограждения в виде деревянного забора и дровяника.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Красногвардейский, СПО № «

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 703 кв.м, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю РФ-ХХХ СВО-34 №. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности. Юридическая граница двух смежных земельных участков была установлена в ходе постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика в 2006 году. Юридическая граница определена дата при межевании земельного участка, что подтверждается межевым планом, заключением кадастрового инженера. Ответчиком ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, возведены забор и дровяник. При возведении забора, дровяника нарушена существующая юридическая граница, поскольку они возведены на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Обстоятельства нарушения ответчиком юридической границы установлены заключением кадастрового инженера.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.194,200,203). Ранее в судебном заседании, а также в письменных возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагая требования истца незаконными и необоснованными по доводам в отзыве (т.1 л.д.54-60). В обоснование возражений указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Красногвардейский, СПО № 129 «

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 585 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.08.2007 

<

адрес>. В соответствии с требованиями земельного законодательства ответчиком было произведено межевание земельного участка, установлены его границы, что подтверждается кадастровым паспортом. Согласно кадастровому плану земельного участка от 28.06.2007 забор и часть дровяника не нарушают права пользования истца ФИО1, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Проект межевания, представленный истцом, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанный документ не признан регистрирующим органом, а также межевой план не подписан самим истцом. Замеры произведены кадастровым инженером ФИО4 по другой стороне земельного участка, а потому замеры не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером №, замеры произведены с другой стороны со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок ответчика кадастровым инженером ФИО4 не был измерен. Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4, не является надлежащим доказательством, ввиду нарушения порядка проведения межевания, поскольку ответчик ФИО3 не была уведомлена о дате производства замеров земельных участков. Истцом при производстве межевания земельного участка уведомлен собственник другого земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, межевой план, представленный истцом, является проектом, не принят регистрирующим органом. Межевой план, представленный ответчиком, зарегистрирован в законном порядке, сведения внесены в ЕГРН. Границы земельного участка истца установлены в законном порядке, о чем ему выдано свидетельство, в котором указана площадь земельного участка 703 кв.м. В 2014 году администрацией СПО № 129 «Красногвардейский» проведено уточнение земель общего пользования с целью улучшения пожарной безопасности в поселке. После уточнения земель общего пользования площадь земельного участка истца уменьшилась до 689 кв.м., поскольку после уточнения выделена кольцевая дорога для обеспечения подъезда пожарного транспорта. Полагает, что отсутствует нарушение прав истца в пользовании земельным участком, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2019 (т.1 л.д.86-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен председатель СПО № 129 «Красногвардейский» ФИО5, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (т.2 л.д.209).

Суд с учетом мнения истца и представителя, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (титульного владельца), действующий незаконно и создающий препятствия в пользовании собственником или иным титульным владельцем имуществом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не являлось предметом спора, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Красногвардейский, СПО № 129 «

<

адрес>, площадью 689 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.11), свидетельством о праве собственности на землю от 22.01.1996 № № (т.1 л.д.12), договором купли-продажи от 17.01.1996 (т.1 л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.77-78, т.2 л.д.105-107), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.126-148).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Красногвардейский, СПО № 129 «

<

адрес>, площадью 585 кв.м, является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.08.2007 

<

адрес> (т.1 л.д.63), договором купли-продажи от 12.07.2007 (т.1 л.д.64), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.102-104), делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.126-148).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу и ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом (т.1 л.д.6-10), реестровым делом (т.1 л.д.99-218), кадастровым делом (т.2 л.д.2-116), данными ГФДЗ (т.2 л.д.108-125).

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует границе между этими участками, описанной и установленной в Едином государственном реестре недвижимости, в виду того, что ответчиком ФИО3 на участке истца ФИО1 возведен забор.

Так, из представленного истцом с иском заключения кадастрового инженера ФИО4 от 28.11.2018 следует, что забор находится не на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, а на участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.14-17).

Обстоятельства расхождения между фактической и юридической границей земельных участков были установлены и в ходе проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, что нашло свое подтверждение в заключении кадастрового инженера ООО «Оазис» ФИО6 (т.2 л.д.164-187).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Оазис» ФИО6 в марте 2019 года выполнены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что граница земельного участка № с кадастровым номером № обозначена по периметру деревянным забором, граница земельного участка № с кадастровым номером № обозначена со стороны участка № деревянным забором, две примыкающие стороны-межой, сторона, граничащая с дорогой (землями общего пользования), металлическими столбами. На схеме расположения земельных участков занесены размеры длин сторон участков в метрах фактические (обозначены синим цветом), и размеры, полученные по координатам из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (№) (обозначены красным цветом). Сравнительный анализ показывает, что фактические размеры земельных участков превышают юридические размеры в среднем на 1,0 метр, но расширение возникло за счет занятия земель общего пользования. Площади земельных участков увеличены по сравнению с данными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости. Участок №кадастровый №) фактическая площадь 620 кв.м, площадь в выписке из Единого государственного реестра недвижимости 584 кв.м, участок № (кадастровый №) фактическая площадь 815 кв.м, площадь в выписке из ЕГРН 689 кв.м. Также на схеме отчетливо прослеживается сдвижка земельных участков относительно данных Единого государственного реестра недвижимости, которая захватывает все земельные участки, расположенные на территории СНТ № 129 «Красногвардейский». Данная сдвижка возникла в результате неправильного определения параметров перехода из условной системы координат в систему МСК-66. До вступления в силу Федерального закона от 24.07.2017 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определение границ объектов недвижимости и объектов землеустройства производилось в местных системах координат, которые обладали ключами перехода к единой системе координат МСК-66. Ошибка в связи с пересчетом координат точек объектов из одной системы координат в другую привела к несоответствию местоположения границ земельных участков в сведениях государственного кадастра недвижимости и фактического использования земельных участков. Относительно земельного участка № № с кадастровым номером № данная сдвижка составляет в среднем 1,8 м в юго-восточном направлении, причем участок сдвинут по всем четырем сторонам с сохранением конфигурации и площади, то же самое можно сказать об участке № с кадастровым номером №, причем кроме смещения участка на эту же величину по границе с участком № Г-13, виден захват земель общего пользования (дороги) в среднем на 2 метра по границе с землями общего пользования, за счет которого и произошло увеличение фактической площади. Вывод - нарушение границы между участками № и № СПО № 129 «Красногвардейский» - имеет характер сдвижки относительно всего сада и не нарушают прав собственников земельных участков, так как размеры по периметру земельных участков и площади земельных участков не уменьшены по сравнению с данными Единого государственного реестра недвижимости. Относительно постройки, указанной в исковом заявлении ФИО1, по съемке видно, что границы ее не нарушают юридическую границу, определенную по выписке Единого государственного реестра недвижимости - стена проходит в 0,1 м по одному углу постройки и 0,5 м по второму углу постройки. По фактическому же использованию земельного участка постройка расположена на расстоянии 2,2 м от границы земельного участка.

Оснований не доверять указанному заключению кадастрового инженера не имеется, указанное заключение в судебном заседании не опорочено. Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

В виду указанного, с учетом расхождения между фактической и юридической границей земельных участков, суд приходит к выводу, что место расположения забора, разделяющего земельные участки, находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку по фактическому использованию земельного участка постройка - забор расположен на расстоянии 2,46 м от юридической границы.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому на ответчика надлежит возложить обязанность по сносу собственными силами и за свой счет самовольной постройки - ограждения в виде деревянного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0211002:59 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Красногвардейский, СПО № 129 «№.

Основанием к отказу в иске представленное ответчиком заключение за подписью председателя правления СПО № «Красногвардейский» о соответствии фактических границ участка ответчика юридическим являться не может, поскольку не отвечает принципу допустимости (т.1 л.д.80). 

Поскольку ответчиком требований о признании недействительными результатов кадастровых работ со ссылкой на обстоятельства длительного фактического пользования и наличие кадастровой ошибки не заявлялось, приведению фактической границы в соответствие с юридической препятствует установленный забор, право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика указанной обязанности.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по сносу самовольной постройки - дровяника, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанной постройки на земельном участке (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из исследованных в судебном заседании фотографий (т.1 л.д.73-74) наличие указанной постройки не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 20.08.2018 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.4). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 (т.1 л.д.19), являются законными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 собственными силами и за свой счет снести самовольную постройку - ограждение в виде деревянного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Красногвардейский, СПО № 129 «Красногвардейский», участок № №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

« *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***