Дело № 2- 3013/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

05 июля 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автодороге по пр. 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора совершив столкновение с ФИО1 госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

14.11.2016г. ФИО2 направил в ЗАО «МАКС» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 111 600 руб., с размером которого он не согласился.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства ФИО1 госномер 

<

данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 147 900 рублей.

16.01.2017г. ответчиком была получена претензия истца с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без ответа. 

Считает, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка.

В ранее проведенном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования в судебном заседании уточнил, согласившись с экспертизой, просит суд взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 900 руб., неустойку в размере 14 685 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает неявку неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать. ЗАО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля истца и выплачено страховое возмещение в размере 111 600 руб. 

3-е лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автодороге по пр. 

<

адрес>, 74 водитель ФИО3 управляя ФИО1 

<

данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора совершив столкновение с ФИО1 госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО3 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 госномер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты>.

14.11.2016г. ФИО2 направил в ЗАО «МАКС» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

02 декабря 2016Г. ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 111 600 руб., с размером которого истец не согласился.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства ФИО1 госномер 

<

данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 147 900 рублей.

В связи с несогласием ответчика с определенным разметом стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная трасолого -товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лига права» стоимость восстановительного ремонта ФИО1 госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет сумму в размере 120 500 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО «Лига права», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «Лига права» отличается от стоимости оценки, определенной ИП ФИО4, то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 120 500 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом исковыми требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

В связи с тем, что разница между произведенной ответчиком выплатой в сумме 111 600 руб. и суммой, определенной экспертным заключением в размере 120 500 руб. составляет менее 10 %, суд пришел к выводу о том, что ответчик со своей стороны выполнил обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме. 

Так как ответчик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, не нарушив права истца, то оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил. 

ООО «Лига права» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей. ( л.д. 110)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., так как в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 8 900 руб., неустойки в размере 14 685 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., убытков по удостоверению копий документов в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 236, 23 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.П. Ковалев 

Решение суда принято в совещательной комнате. 

Председательствующий А.П. Ковалев