ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В., 

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/17 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>-ИР от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1218141,38 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), под 14,5 % годовых для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на приобретение и передачу в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеназванной недвижимости, (п. 1.4.1. договора), страхование рисков (п.п. 1.4.2.,1.4.3. договора). Права кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной.

В период с момента выдачи кредита по настоящее время ответчик неоднократно не производил гашение задолженности по уплате основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумму штрафной неустойки (пени), чем нарушил п.3 условий кредитного договора. По состоянию на 20.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2073514,10 рублей, из которых: 1171156,01 рублей – основной долг; 48337,34 рублей – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; 204775,79 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 514869, 44 рублей – задолженность по пени за непросроченные проценты; 66278,36 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты; 653,17 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты льготного периода; 67443,99 рублей – отложенные проценты.

16.03.2015 изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ банк» на ПАО «МДМ Банк»

18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». 

На основании изложенного, истец ПАО «БИНБАНК» просит суд:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2073514,10 рублей, в том числе: 1171156,01 рублей – основной долг; 48337,34 рублей – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; 204775,79 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 514869,44 рублей – задолженность по пени за непросроченные проценты; 66278,36 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты; 653,17 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты льготного периода; 67443,99 рублей – отложенные проценты;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ФИО1 ПАО «БИНБАНК» денежных средств, составляющих сумму основного долга в размере 1171156,01 (один миллион сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 01 копейка, из расчета 14,5 % годовых, начиная с 21 июля 2017 года;

- обратить взыскание на объект недвижимости – 

<

Номер обезличен>., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере 1630 000,00 рублей.

Истец ПАО «БИНБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им в кредитном договоре адресу, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда. 

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ банк» на ПАО «МДМ Банк».18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». После реорганизации к ПАО «БИНБАНК» перешло право на получение исполнения по денежным обязательствам, в том числе, обеспеченным ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1218141, 38 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), под 14,5 % годовых для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на приобретение и передачу в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеназванной недвижимости (п. 1.4.1. договора), страхование рисков (п.п. 1.4.2.,1.4.3. договора). Права кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме и выдал ответчику кредит путем перечисления в безналичной форме в размере 1218141,38 рублей путем зачисления на банковский счет 

<

Номер обезличен>, открытый у истца на имя ответчика. 

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3.2. договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на остаток суммы кредита путём осуществления ежемесячных платежей. В соответствии с п. 3.2.8. размер ежемесячного платежа после окончания льготных периодов определяется как сумма аннуитетного платежа и отношения общего размера обязательств по уплате начисленных, но не уплаченных в течение льготного периода 1 процентов, подлежащих рассрочке, к количеству оставшихся до окончания срока кредитования платежных периодов. 

Из искового заявления следует, что за время пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушены сроки исполнения обязательств, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

На основании п. 4.4.1 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней, в том числе, в случае просрочки осуществления обязательств по настоящему кредитному договору, включая обязательства по осуществлению очередного ежемесячного платежа на срок, более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна (подпункты «б», «в» пункта 4.4.1 кредитного договора).

Из требования досрочного исполнения кредитных обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ИР от 

<

Дата обезличена>, направленного в адрес ответчика, следует, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям вышеназванного кредитного договора, банк направил требование о досрочном взыскании всей суммы остатка задолженности по кредиту, которая должна быть произведена в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования в адрес ответчика. Согласно списку № 1617 внутренних почтовых отправлений от 04.04.2016 требование направлено в адрес ответчика, однако осталась до настоящего времени без удовлетворения.

Из представленных суду доказательств установлено, что ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиком вносились ненадлежащим образом и не своевременно. По состоянию на 20.07.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 2073514, 10 рублей, из которых: 1171156,01 рублей – основной долг; 48337,34 рублей – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; 204775,79 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 514869,44 рублей – задолженность по пени за непросроченные проценты; 66278,36 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты; 653,17 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты льготного периода; 67443,99 рублей – отложенные проценты, в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченных процентов, неустойки (пени), поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки платежей и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет, не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1 досрочно суммы задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> в размере 2073514,10 рублей, процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ответчиком денежных средств ПАО «БИНБАНК», начиная с 21 июля 2017 из расчета суммы основного долга в размере 1171156,01 рублей с начислением на него 14,5 % годовых являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для погашения кредита, ранее предоставленного по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 на приобретение и передачу в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеназванной недвижимости (п. 1.4.1. договора). Между истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена> заключен договор об ипотеке 

<

Номер обезличен> В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. В соответствии с п. 1.5 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, предусмотренных кредитным договором, по уплате штрафных санкций за просрочку возврата кредита (части кредита), по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по возмещению залогодержателю расходов по реализации предмета ипотеки, по возмещению залогодержателю судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке настоящая ипотека обеспечивает также исполнение всех обязательств заемщика, возникающих при расторжении кредитного договора, в том числе: обязательства заемщика по возврату залогодержателю задолженности по кредитному договору (включая сумму кредита, процентов, комиссий и штрафных санкций); обязательства заемщика по возмещению убытков, причиненных залогодержателю расторжением договора, и расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки. Пунктом 1.7 договора об ипотеке определено, в обеспечение какого обязательства заключен договор об ипотеке, содержатся сведения о стоимости кредита, его размере, а также размере, сроках исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, судом установлено, что права кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной (номер государственной регистрации ипотеки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Истцом, ПАО «БИНБАНК», заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем первым части 1, частями 2 и 3 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения между истцом и ответчиком договора об ипотеке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. 

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (редакции от 07.05.2013г., действовавшей на момент заключения договоров о залоге (ипотеке)) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (части 1,4 ст. 1).Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2).Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 1,2 ст. 3). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения (п.п.2,4 части 1 ст. 5). В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.2. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (часть 1, абзац 1,2 части 2, части 3-5 ст.9). Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (часть 1,2 ст. 10). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 5 ст. 54.1). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть первая ст.56). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 части 2 ст.54).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац первый, второй части 1 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика предъявлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, иных платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается письмом в адрес ФИО1 

Направленное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Оценивая заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 договор об ипотеке суд находит его соответствующими требованиям действовавшего на момент их заключения законодательства: указанный договор содержат существенные условия о предмете договора залога, действительной стоимости предмета залога, определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости (п. 1.4. договора об ипотеке); имеются сведения о том, в обеспечение какого обязательства указанные договоры заключены с указанием всех существенных условия обеспеченного залогом обязательства (п. 1.7); в договорах отражено, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности с перечислением всех существенных характеристик предмета залога (п.1.1.). В договорах о залоге (ипотеке) отражено, что залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения условий договора о залоге (ипотеке) или договора, в обеспечение обязательств по которому он заключен. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор об ипотеке является заключенным и порождающим права и обязанности сторон, из него вытекающие.

Намерение сторонами договора на возникновение обязательств, связанных с залогом, сторонами приняты на себя добровольно, что подтверждается фактом подписания договора на согласованных условиях и фактом передачи закладной на государственную регистрацию.

Обеспеченное залогом требование предусматривает периодические платежи, при этом, сторонами установлена кратность неуплаты периодических платежей, являющаяся основанием для обращения взыскания на предмет залога; сторонами определено, что из залоговой стоимости имущества удовлетворяются требования об уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком долговых обязательств по кредитному договору; соглашением сторон определено, что обращение взыскания осуществляется в соответствии с законодательством РФ. 

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку право залога сохранено, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Суд полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога квартиры

<

Номер обезличен>., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 1630000,00 рублей исходя из заявленных истцом требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заключения департамента залогового обеспечения от 

<

Дата обезличена> о рыночной стоимости предмета залога, не оспариваемого ответчиком в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 1630000,00 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24567,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 28.08.2017, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2073514,10 (Два миллиона семьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать рублей 10 копеек) рублей, из которых: 1171156,01 рублей - основной долг; 48337,34 рублей - задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; 204775,79 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 514869,44 рублей – задолженность по пени за непросроченные проценты; 66278,36 рублей – задолженность по пени за просроченные проценты; 653,17 рубля – задолженность по пени за просроченные проценты льготного периода; 67443,99 рубля – отложенные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ФИО1 ПАО «БИНБАНК» денежных средств, составляющих сумму основного долга в размере 1171156,01 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей 01 копейка) рублей, из расчета 14,5 % годовых, начиная с 21 июля 2017 года.

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,1 кв.м., жилой – 31 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере 1630 000,00 (Один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24567, 57 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 57 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская