Судья: Русинова Н.Г. № 22к-452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. 

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, доказывая опровержение доводов жалобы по существу.

Указанный в жалобе предмет соответствует необходимости рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в жалобе он не оспаривал сам ответ УМВД и не считает его причинителем ущерба.

Вопреки мнению суда он оспаривал само решение об отказе в приеме сообщений о совершенных преступлениях.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа начальника штаба УМВД России по Липецкой области ФИО2 в приеме его 24-х сообщений о преступлениях, которые не были зарегистрированы и не направлены для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

03.02.2025 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что 09.12.2024 ФИО1 направлено заключение проверки по его обращению, в котором указано, что в обращениях заявитель выражает несогласие с формулировками, изложенными в судебных решениях Советского районного суда г.Липецка, ответах судей Липецкого областного суда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их регистрации в КУСП УМВД России по Липецкой области, нарушений действующего законодательства не допущено. Доводы жалобы не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО1 в принятии его жалобы в связи с отсутствием предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков