Судья Мелконян Л.А. Дело № 22-2674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при помощнике судьи Порядине В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1;

защитника – адвоката Сатири В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена;

вещественные доказательства: 

1) диск с результатами проведенных ОРМ в отношении ФИО1, оптический диск с результатами исследования моноблока «Acer», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО приобщены к материалам уголовного дела;

2) прозрачный полиэтиленовый файл с предметами и документами в количестве 20 штук; полиэтиленовый файл с листами А4 в количестве 5 штук с печатями ООО «Метеор», печать в корпусе черного цвета ООО «Метеор», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО, возвращены по принадлежности ФИО1;

3) 7 бутылок объемом 5 литров незамерзающей жидкостью зеленого цвета с этикеткой «Зимний стеклоомыватель -30»; 1 бутылка объемом 5 литров с жидкостью темно-фиолетового цвета без этикетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО;

стеклоомывающая жидкость зеленого цвета в пластиковых бутылках объемом по 5 литров в количестве 6940 бутылок; 10 рулонов этикеток стеклоомывающей жидкости; 30 картонных коробок с ручками для пластмассовой бутылки объемом 5 литров; 10 картонных коробок с крышками от пластмассовых бутылок объемом 5 литров, 7 полимерных мешков с пустыми пластмассовыми бутылками объемом 5 литров, 1 поддон с несобранными картонными коробками, сформированный из 3 поддонов; 3 картонные коробки с пустыми пластмассовыми бутылками объемом 5 литров, сформированные из 9 коробок; 3 части производственной линии в разобранном виде (линия для розлива, транспортер с упаковочным столом, упаковочная машина); емкость белого цвета объемом 1 куб.м. в металлическом каркасе, частично заполненная жидкостью зеленого цвета; 6 металлических бочек синего и белого цветов, хранящиеся на территории ТУ «Росимущества в РО»

конфискованы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в производстве и хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Зимний стеклоочиститель -30», в количестве 6 691 бутылок объемом 5 литров каждая, а также в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Зимний стеклоочиститель -30», в количестве 1 294 бутылок объемом 5 литров каждая. Преступления совершены в период до 30.11.2019 и 12.12.2019 в Мясниковском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением суда от 10.03.2020 по ходатайству стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить в части конфискации имущества, вернуть ему по принадлежности вещественное доказательство – 3 части производственной линии в разобранном виде (линия для розлива, транспортер с упаковочным столом, упаковочная машина). Указывает, что незаконно, с нарушением норм ст. ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах – трех частях производственной линии в разобранном виде: принадлежат ФИО1 на праве собственности, согласно ст. 81-82 УПК РФ не входят в перечень вещественных доказательств, подлежащих конфискации, конфискация повлечет ущерб не только ФИО1, как собственнику, но и убытки юридическому лицу, которому переданы в аренду для производства бытовой химии и автомобильной косметики, прошедшей сертификацию и соответствующей всем требованиям нормативных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Сатири В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В., полагая, что постановление является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ судом первой инстанции соблюден, т.к. причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и обвинение в совершении преступлений обоснованно; ФИО1 не судим и впервые обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений небольшой тяжести; ФИО1 загладил причиненный преступлениями вред, пожертвовав денежные средства на благотворительность на нужды ГКУСО РО Ростовского центра помощи детям № 4; оснований сомневаться в добровольности произведенных действий не имеется; последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1, и никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации трех частей производственной линии в разобранном виде (линия для розлива, транспортера с упаковочным столом и упаковочной машины), признанных вещественными доказательствами, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Линия по розливу является орудием преступления, признана по делу вещественным доказательством. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе о возможности конфискации имущества, признанного вещественным доказательством, ФИО1 разъяснены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Представленные стороной защиты сведения об уплате назначенного судом штрафа, а также о заключении гражданско-правового договора в отношении конфискованного имущества, не являются основанием к изменению принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года в отношении Головача ФИО11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья