Судья Краснова А.Р. Материал № 22-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Неволиной М.А.

обвиняемого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года, которым А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 дней, то есть до 19 декабря 2020 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Советского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 дней, то есть до 19 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд основывает свои выводы на недостоверных данных о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку вину в совершении преступления он признал полностью. Просил постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Федоровского района Мамонов А.С., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав А. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения А. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врача и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода и работы не имеет, судим за совершение преступления средней тяжести, судимость не погашена, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе А. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования и установлению истины по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности А. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании А. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра